Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф01-1167/23 по делу N А31-15030/2020

г. Нижний Новгород

05 апреля 2023 г.

Дело N А31-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от истца: Федорова А. В. (доверенность от 07.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пресниковой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А31-15030/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" (ИНН: 7710457250 ОГРН: 1037710021150)

к индивидуальному предпринимателю Пресниковой Юлии Евгеньевне (ИНН: 442500015608 ОГРНИП: 304443631000050)

о взыскании судебной неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пресниковой Юлии Евгеньевне (далее - Предприниматель) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору N 34 от 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 на Предпринимателя возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору от 20.07.2018 N 34.

Общество в рамках настоящего дела в связи с неисполнением судебного акта обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки.

Арбитражный суд Костромской области определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, частично удовлетворил заявление: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021, начиная со дня, следующего за днем принятия определения суда о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие у Предпринимателя лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Кроме того, до момента рассмотрения спора, разрешение на проведение работ от заказчика у Общества отсутствовало.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что заявитель не имеет возможности направить представителя для участия в судебном заседании в определенную судом дату. Суд округа отклонил данное ходатайство. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Ходатайство заявителя не содержит указание на наличие какой-либо уважительной причины неявки его представителя. Заявитель был заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства, но не обеспечил явку представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 на Предпринимателя возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору от 20.07.2018 N 34

В связи с неисполнением решения Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции с учетом того, что Предпринимателем длительное время не исполнялось судебное решение, и не предпринимались меры к выполнению работ, признал обоснованным требование Общества о присуждении неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суды установили, что Предприниматель в силу решения суда обязан выполнить гарантийные обязательства по договору, связанные с устранением недостатков; работы направлены на сохранение исторического и культурного наследия народов России; неустранение недостатков работ ведет к дальнейшему ухудшению состояния объектов культурного наследия, а в иных случаях и безвозвратной их утрате. Решение суда по настоящему делу не исполнено.

Доказательств исполнения решения Предприниматель не представил.

Довод Предпринимателя, об отсутствии у ответчика лицензии на выполнение соответствующих работ, а также у Общества разрешения на их проведение, суды правомерно отклонили, указав, что из материалов дела не следует, что при возникновении обстоятельств, исключающих исполнение судебного акта указанным в нем способом, должник обращался в арбитражный суд за предоставлением отсрочки исполнения или изменения способа исполнения решения по правилам, установленным в статье 324 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Предприниматель длительное время не исполняет судебное решение, не предпринимает меры к выполнению работ, признав обоснованными доводы Общества о присуждении неустойки, суды обеих инстанций сочли правильным присудить в пользу Общества неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения Предпринимателем решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, в силу следующего.

Как видно из материалов дела суд апелляционной инстанции удовлетворяя ходатайство об отложении судебного заседания принял во внимание, что представитель Предпринимателя не мог принять участие в судебном заседании в указанные им даты, в связи с чем назначил судебное заседание на дату, которая не указана в ходатайстве, как невозможная для участия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А31-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пресниковой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова