Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф01-1074/23 по делу N А43-18244/2022

г. Нижний Новгород

06 апреля 2023 г.

Дело N А43-18244/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А43-18244/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)

к Арзамасскому районному сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу "Арзамасский Картофель" (ИНН 5243038171, ОГРН 1175275090198)

о взыскании пеней

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Арзамасскому районному сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу "Арзамасский Картофель" (далее - Кооператив) о взыскании 704 рублей 09 копеек пеней, начисленных с 26.04.2020 по 12.05.2020 за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 20.04.2020 N 76.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту предъявлено правомерно; оснований для списания начисленной Кооперативу суммы неустойки не имеется, поскольку заявление о списании начисленной неустойки государственному заказчику не поступало, а поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Кооператив (поставщик) заключили государственный контракт от 20.04.2020 N 03321000165200000070001/76, в силу которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику семена картофеля, ГОСТ 33996-2016, по качеству, в ассортименте, количестве, цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составила 990 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту поставка осуществляется в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта и осуществляется до места складирования (хранения) продукции государственным заказчиком.

Срок поставки товара установлен до 25.04.2020.

Оплата осуществляется заказчиком в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара в соответствии с приложением N 2 (пункт 3.3 контракта).

В рамках контракта Кооператив поставил Учреждению товар по товарным накладным от 08.05.2020 N 72 и от 12.05.2020 N 73 и в соответствии с актами о приемке товаров от 08.05.2020 и от 12.05.2020.

В связи с нарушением срока поставки товара заказчик направил поставщику претензию от 16.03.2022 N 53/ТО/44/5/1-1057, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, поскольку списание неустойки является обязанностью заказчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В пункте 3 Правил 3 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Кооперативом условий контракта о сроке поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки судами установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неустойка, начисленная Кооперативу, подлежала списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783, и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Учреждения на то, что требований о списании начисленной неустойки от исполнителя заказчику не поступало, подлежит отклонению, поскольку отсутствие требования о списании неустойки не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Судом округа не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А43-18244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова