Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф01-639/23 по делу N А43-24083/2022

г. Нижний Новгород

06 апреля 2023 г.

Дело N А43-24083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей от истца: Кузнецовой О.М. (доверенность от 14.01.2021), от ответчика: Шагаловой Е.А. (доверенность от 09.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А43-24083/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ИНН: 5261099748, ОГРН: 1155261004018)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Нижегородской области" (ИНН: 5262043924, ОГРН: 1025203743036)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 152 710 рублей 02 копеек задолженности, стоимость технического обслуживания общего имущества в здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 28.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами по содержанию и обслуживанию нежилого помещения; финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на конкретные цели их использования и в рассматриваемом случае не выделялись на данные цели, а потому взыскание спорной задолженности повлечет для ответчика негативные последствия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с протоколами общего собрания собственников от 29.12.2020 N 1/2020 и от 14.03.2022 N 1/2022 Общество является управляющей организацией, оказывает работы и осуществляет услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 28.

Указанное нежилое здание (административное), пятиэтажное, 1903 года постройки, имеет общую площадь 3820,5 квадратного метра и кадастровый номер 52:18:0070050:83.

Ответчику на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением от 22.05.2019 N 230, вынесенным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, принадлежит нежилое помещение П15 площадью 348,2 квадратного метра, расположенное на первом этаже в указанном административном здании.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН внесена запись N 52:18:0070050:1262-52/124/2019-2.

Отношение площади помещения П15 к общей площади административного здания составляет 348,2/3820,5 = 9,114 процента.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на содержание и ремонт общего имущества административного здания, направлял Учреждению счета за содержание и ремонт общего имущества административного здания и подтверждающие расходы документы.

Договор на содержание и ремонт общего имущества административного здания ответчиком не подписывался, возражений против состава и количества расходов на содержание и ремонт общего имущества здания ответчиком не заявлялось.

Протоколами от 29.12.2020 N 1/2020 и от 14.03.2022 N 1/2022 подведения итогов внеочередного общего собрания представителей владельцев нежилых помещений, расположенных в здании установлен ежемесячный тариф на техническое обслуживание общедомового имущества в размере 47,57 руб./кв.м.

Решения общих собраний ответчиком не оспаривались.

Истец полагает за период фактического нахождения в Помещении П15 ответчика, последний обязан оплатить ООО "ТехКом" стоимость технического обслуживания общего имущества Административного здания в размере 149 074,83 руб.

Согласно смете в стоимость технического обслуживания административного здания не входит плановое техническое обслуживание установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Общество и ООО "Аксиома" заключили договор от 05.08.2015 N 517 на плановое техническое обслуживание установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, смонтированных в административном здании.

Стоимость планового технического обслуживания установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - УПС и СОУЭ), смонтированных в административном здании составляет 32 610 рублей 71 копейку в год без НДС.

Оплата производится ежемесячно по 2964 рубля 61 копейке в месяц на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

ООО "Аксиома" производило техническое обслуживание УПС и СОУЭ в период с 01.08.2021 по 30.04.2022, что подтверждается двухсторонними актами.

Истец производил оплату по договору ежемесячно в сумме 2964 рубля 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, ответчик также обязан оплачивать часть расходов по плановому техническому обслуживанию УПС и СОУЭ.

Арендаторы других помещений в административном здании оплачивают истцу техническое обслуживания систем УПС и СОУЭ по отдельным договорам.

Отдельных договоров установку и на плановое техническое обслуживание УПС и СОУЭ с иными организациями у ответчика не заключено.

Стоимость технического обслуживания административною здания за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 по расчету истца составляет 149 074 рубля 83 копейки; стоимость технического обслуживания УПС и СОУЭ за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 составляет 3635 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, а также на помещение ответчика в административном здании распространяется зона действия УПС и СОУЭ, то ответчик должен их оплачивать.

Отсутствие оплаты, по мнению истца, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Истец 04.07.2022 обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить стоимость технического обслуживания, составляющего сумму неосновательного обогащения.

Претензионные требования остались Учреждением без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном здании в заявленный период являлось Общество. Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена истцом, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в здании.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об обязанности Учреждения нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании, находящемся в управлении Общества, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворили требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылка кассатора на отсутствие бюджетного финансирования на данные цели не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает Учреждение от выполнения обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в здании. Отсутствие финансирования Учреждения со стороны собственника имущества для несения им соответствующих расходов также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Законность обжалованных судебных актов в части распределения расходов истца на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины судом округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих возражений (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного 5 А43-41368/2021 исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А43-24083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих