Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф01-8870/22 по делу N А29-15747/2021

г. Нижний Новгород

04 апреля 2023 г.

Дело N А29-15747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А29-15747/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ИНН: 1104010862, ОГРН: 1061104005368)

к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

об установлении рыночной стоимости имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) об установлении рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, пгт Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 5, равной 238 000 рублей; установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:18:0701001:105, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, пгт Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 5, равной 91 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи от 19.08.2015 N 62/2015, статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и мотивированы завышением ответчиком стоимости здания магазина и земельного участка при их продаже истцу.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, отказал в удовлетворении иска ввиду оспаривания покупателем цены договора, определенной в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства, после его заключения, что свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на праве истца на оспаривание в судебном порядке установленной договором величины продажной стоимости отчужденного имущества; установленная договором стоимость имущества является завышенной, что подтверждается представленными в дело отчетами; суд должен был назначить судебную экспертизу по вопросу установления рыночной стоимости реализуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, заявлением от 03.08.2015 Общество выразило согласие на выкуп арендуемого имущества на условиях, предложенных Администрацией условиях.

Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.08.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить муниципальное имущество: здание магазина площадью 120,9 квадратного метра и земельный участок под ним с кадастровым номером 11618:0701001:126, площадью 385 квадратных метров, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Инта, пгт Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 5.

Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора в размере 890 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 340 000 рублей.

По акту приема-передачи от 19.08.2015 спорное имущество передано Обществу.

В Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2015 зарегистрировано право собственности истца на спорное имущество с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Выкупная стоимость покупателем не уплачена.

Согласно кадастровым справкам кадастровая стоимость спорного имущества составляет: здания - 133 946 рублей 54 копейки (по состоянию на 01.01.2015), земельного участка - 224 262 рубля 50 копеек (по состоянию на 08.05.2015).

Посчитав, что стоимость имущества определена неправильно и является завышенной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В четвертом абзаце пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что договор сторонами подписан в отсутствие разногласий.

Общество не обращалось к продавцу с целью урегулирования разногласий в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленным иском, Общество фактически требует внесения изменений в условия договора.

Между тем, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления, а также иных участников правоотношений приобретения муниципального имущества, правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А29-15747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих