Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф01-589/23 по делу N А43-17079/2016

г. Нижний Новгород

07 апреля 2023 г.

Дело N А43-17079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в судебном заседании 22.03.2023 представителей от арбитражного управляющего Васькова Евгения Викторовича: Розова К.В. по доверенности от 14.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис": Журихина В.И. от 25.08.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Журихина В.И. от 25.08.2022, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебных заседаниях 29.03.2023 и 31.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васькова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А43-17079/2016

по заявлению Носова Дмитрия Николаевича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества "Абрис Сервис" (ИНН: 5260223583, ОГРН: 1085260005918) Васькова Евгения Викторовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Абрис Сервис" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Носов Дмитрий Николаевич с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом Общества Васькова Евгения Викторовича, выразившегося в непринятии мер по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-97241/2014, на котором основаны требования общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" в деле о банкротстве должника, ввиду недостоверности доказательств, пропуска срока исковой давности и нарушения претензионного порядка разрешения спора, и об отстранении Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, отказал Носову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2022 отменил определение от 22.10.2021 и постановление от 18.01.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, удовлетворил заявление Носова Д.Н. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Васьков Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о подаче Носовым Д.Н. жалобы на действия Васькова Е.В. в пределах срока исковой давности. Суды не приняли во внимание, что требования правопредшественника Носова Д.Н. - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 13.12.2016. Таким образом, срок исковой давности для обжалования бездействия конкурсного управляющего, допущенного им в период с 24.08.2016 по 26.09.2016, начал течь не позднее 13.12.2016 и, соответственно, истек 13.12.2019. Жалоба на действия конкурсного управляющего была подана Носовым Д.Н. по истечении срока исковой давности.

Арбитражный управляющий считает, что у него не возникло обязанности по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-97241/2014, поскольку на дату его утверждения конкурсным управляющим должника, у Общества отсутствовали иные, помимо общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - истца по делу N А40-97241/2014), кредиторы. Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов должника, в то время как обжалование решения от 19.11.2014 не направлено на защиту прав и законных интересов единственного кредитора Общества.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили момент начала течения срока исковой давности для обращения общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - общество "Параллель") с иском о взыскании неосновательного обогащения, не приняв во внимание, что в рассматриваемом случае денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по договору от 08.06.2011 N Т-1 за асфальтоукладчик. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не с даты платежа, а с даты расторжения договора от 08.06.2011.

Заявитель указывает, что суды применили к спорным правоотношениям часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка по искам о взыскании неосновательного обогащения, которая была введена в указанный кодекс на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть существенно позднее принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 19.11.2014.

Арбитражный управляющий полагает, что суды приняли решение на основании доказательств, не отвечающих признакам относимости и допустимости - копию справки Управления государственного технического надзора по Липецкой области, сведения в которой не соответствуют назначению платежа, указанному в платежном поручении от 14.06.2011 в части марки самоходной машины. Кроме того, данная справка не соответствует требованиям к официальным ответам государственных органов.

Ответчик считает, что суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании сведения у Гостехнадзора города Москвы о технике, принадлежащей закрытому акционерному обществу "СК Фаворит" (правопредшественнику должника).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель обществ с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - общество "Юрсервис") и "Форвард" (далее - общество "Форвард") в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указал на необходимость отмены состоявшихся судебных актов.

Носов Д.Н. в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 22.03.2023 объявлялся перерыв до 29.03.2023, затем до 31.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Васьков Е.В. в кассационной жалобе ходатайствовал об истребовании доказательств у Гостехнадзора города Москвы - сведений о технике, принадлежащей закрытому акционерному обществу "СК Фаворит" (далее - общество "СК Фаворит") (ИНН 7726663674) дате постановки и снятия, с учета, с указанием данных документов, послуживших основанием для этих действий, с приложением копий документов, послуживших основанием для этих действий по постановке на учет и по снятию с учета.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2014 по делу N А40-97241/2014 взыскал с общества "СК Фаворит" в пользу общества "Параллель" 14 380 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с непоставкой оплаченного асфальтоукладчика.

Суд определением от 06.07.2015 осуществил процессуальное правопреемство, заменив истца с общества "Параллель" на общество "Форвард", определением от 20.01.2016 - ответчика с общества "СК Фаворит" на должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Васькова Е.В. и включил в реестр требований кредиторов должника требования общества "Форвард" в размере 14 380 000 рублей.

Определением от 19.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 7 190 000 рублей с общества "Форвард" на общество "Юрсервис".

Кредитор должника - Носов Д.Н., посчитав, что непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы является незаконным, обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента ознакомления конкурсного управляющего с указанным решением у него должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно реальности требований общества "Параллель". В рамках дела о банкротстве указанного общества (N А36-4011/2013 Арбитражного суда Липецкой области) установлено, что его в собственности имелась самоходная техника, в том числе асфальтоукладчик, который в период с января 2011 года по январь 2012 была снята с регистрации.

Суды пришли к выводу о том, что Васьков Е.В. имел объективную возможность ознакомиться с указанным решением, а также сделать запросы в Гостехнадзор в целях выяснения, была ли самоходная техника передана от общества "СК Фаворит" истцу и установить наличие оснований для обжалования решения арбитражного суда, на котором основано требование кредитора.

Судебные инстанции указали на иные обстоятельства, в связи с которыми у конкурсного управляющего должны были возникнуть разумные сомнения относительно реальности правопритязаний общества "Параллель". Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, что могло послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного суды констатировали, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего Васьков Е.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в результате чего в реестр требований кредиторов должника были включены необоснованные требования, в связи с чем удовлетворили жалобу Носова Д.Н. и отстранили ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что они подлежат отмене в силу следующего.

В ходе рассмотрения жалобы Носова Д.Н. в суде первой инстанции конкурсный управляющий Васьков Е.В. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для обжалования действий арбитражного управляющего.

Отклонив данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Носов Д.Н. узнал о наличии оснований для оспаривания решения арбитражного суда, на основании которого требования общества "Форвард" были включены в реестр требований кредиторов должника не ранее 23.03.2021 - даты ознакомления с материалами дела N А40-97241/2014 и 02.07.2021 - даты получения ответа от Гостехнадзора Липецкой области. Анализ совокупности указанных сведений позволил Носову Д.Н. установить пропуск обществом "Параллель" срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и несоблюдение истцом претензионного порядка.

Необходимость ознакомления с материалами указанного дела возникла по причине бездействия конкурсного управляющего Васькова Е.В. в части оспаривания договора цессии от 22.09.2020 N 1, на основании которого индивидуальному предпринимателю Роганову Н.О. реализовано принадлежащее должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ФризСтройИнвест" на сумму 211 626 238 рублей 36 копеек за 70 000 рублей.

Носов Д.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего 16.04.2021, поэтому суды пришли к выводу о ее подаче в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, при разрешении заявления о пропуске Носовым Д.Н. срока исковой давности судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Носов Д.Н. погасил включенные в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции, в результате чего суд первой инстанции определением от 05.02.2021 заменил уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника на заявителя по обособленному спору.

Требования Инспекции были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда первой инстанции от 13.12.2016.

Из совокупного толкования восьмого абзаца статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный кредитор по общему правилу приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из этого по общему правилу именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству, у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, у уполномоченного органа уже с 03.11.2016 (определение о принятии требований Инспекции к производству) возникла объективная возможность ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве и исследовать предъявленные к должнику требования на предмет их сомнительности и соответствие действий конкурсного управляющего Васькова Е.В. принципам разумности и осмотрительности.

Между тем, вплоть до замены уполномоченного органа на Носова Д.Н. Инспекция данное процессуальное право не реализовала.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган с 03.11.2016 мог узнать о нарушении его прав в связи с бездействием конкурсного управляющего по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97241/2014.

При этом обстоятельства, которые послужили основанием для обращения Носова Д.Н. с апелляционной жалобой на указанный судебный акт (пропуск срока исковой давности для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения) могут быть установлены из текста решения, не требовали ознакомления с материалами дела и запроса каких-либо дополнительных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 и пунктами 1 - 3 статьи 60 Закона о банкротстве право на обжалование действий арбитражного управляющего возникает у кредитора с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора срок исковой давности для обращения Инспекции в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Васькова Е.В. следует исчислять с 14.12.2016, соответственно, данный срок истек 16.12.2019 (с учетом того, что 14 и 15 декабря 2019 года пришлись на выходные дни).

Жалоба Носова Д.Н. подана в суд первой инстанции 16.04.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-97241/2014, принятое по результатам рассмотрения жалобы Носова Д.Н. на решение суда первой инстанции от 19.11.2014, и принят новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда Носов Д.Н. узнал об обстоятельствах, положенных в основу жалобы на бездействие конкурсного управляющего, является ошибочным и сделан без учета того, что заявитель является правопреемником налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Носова Д.Н. на действия конкурсного управляющего Васькова Е.М. и заявления об его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А43-17079/2016, принять новый судебный акт.

Отказать Носову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества "Абрис Сервис" Васькова Евгения Викторовича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева