|
27 декабря 2021 г.
|
А43-17079/2016
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Константина Викторовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-17079/2016,
принятое по заявлению Кириллова Константина Викторовича, о проведении процессуального правопреемства - замене Носова Дмитрия Николаевича на заявителя в реестре требований кредиторов должника,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Абрис-Сервис" (далее - ЗАО "ЗАО "Абрис-Сервис", должник) Кириллов Константин Викторович (далее - Кириллов К.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене Носова Дмитрия Николаевича (далее - Носов Д.Н.) на заявителя в реестре требований кредиторов должника.
Определением от 10.08.2021 суд в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 113, 125, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллов К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.08.2021 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
В обоснование доводов заявитель указал на то, что в дополнительных пояснениях к заявлению Кириллов К.В. просил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве как заявление о погашении всех требований должника, направленное на прекращение дела о банкротстве АО "Абрис Сервис", в соответствии с положениями ст.125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель указал, что единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов АО "Абрис Сервис", остается Носов Д.Н., указанные уточнения были приняты судом первой инстанции, но фактически не рассмотрены по существу.
Кириллов К.В. обратил внимание коллегии судей на то, что суд первой инстанции принял устные пояснения представителя заявителя Бекетовой И.А., действующей по доверенности от 30.07.2021, настоящее заявление не следует рассматривать как заявление о намерении погасить весь реестр требований кредиторов должника. Однако позиция представителя заявителя прямо противоречит позиции самого заявителя, в представленной доверенности от 30.07.2021 отсутствуют полномочия как на изменение исковых требований, так и на отказ от них как в части, так и полностью, соответственно, представитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ей доверителем, а суд первой инстанции изменение требований принял.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Носов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 ЗАО "Абрис-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васьков Е.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обратился Кириллов К.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов АО "Абрис Сервис" замене Носова Д.Н. на Кириллова К. В.
От заявителя поступило дополнение к заявлению, согласно которому последний просил рассмотреть заявление, как заявление о погашении всех требований должника, направленное на прекращение дела о банкротстве АО "Абрис Сервис", в соответствии с положениями статьи 125 Закона о банкротстве, указывав в обоснование, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27757/2021 от 17.06.2021 по делу NА40-97241/2014 отменен судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов АО "Абрис Сервис" включены требования ООО "Форвард" и ООО "Юрсервис" в общей сумме 14 380 000,00 руб., в результате чего требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, в связи чем, единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов АО "Абрис Сервис", является Носов Д.Н.
Представитель заявителя в суде первой инстанции требования поддержал, в части требований о прекращении производства по делу о банкротстве заявленные требование не поддержал. В ходе судебного заседания указал, что настоящее заявление не следует рассматривать как заявление о намерении погасить весь реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
При этом нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.
Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.
Статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливаются специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).
Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 по делу N А43-17079/2016 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в размере 96 050,90 руб. включены в реестр требований кредиторов АО "Абрис Сервис".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.201 по делу N А43-17079/2016 произведена замена кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, на Носова Д.Н. по требованиям в сумме 96 050,90 руб. в реестре требований кредиторов АО "Абрис Сервис" (ИНН 5260223583, ОГРН 1085260005918).
Кириловым К.В. погашена задолженность АО "Абрис Сервис" перед Носовым Д.Н. в полном объеме путем почтового перевода, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями от 18.05.2021, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Судом установлено, что перечисление денежных средств Кирилловым К.В. произведено на стадии конкурсного производства, открытого в отношении должника (22.08.2016 - дата резолютивной части решения о признании общества банкротом).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств обращения Кириллова К.В. с соответствующим заявлением о намерении погашения всех требований кредиторов должника, разумных и обоснованных пояснений, а также экономического и правового обоснования погашения, о мотивах погашения задолженности перед Носовым Д.Н.
Доводы апелляционной жалобы Кириллова К.В. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и
