Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф01-685/23 по делу N А11-5917/2020

г. Нижний Новгород

07 апреля 2023 г.

Дело N А11-5917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Ласточкина С.Ю. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А11-5917/2020

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области", Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 441 052 рублей 97 копеек убытков, возникших в связи с аварийной утечкой теплоносителя в объемах 169,483 Гкал и 2872,865 кубических метра, а также 153 805 рублей 20 копеек убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ по устранению дефекта на участке сети 2dy 150 миллиметров от наружной стены здания ЦТП по проспекту Октября, дом 93, до наружной стены дома 5 по улице Базовая в городе Ярославле.

В качестве правового обоснования истец приводит статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Центр), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что спорную теплотрассу эксплуатирует Центр для обеспечения тепловой энергией здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления; судам не учтено отсутствие в деле доказательств объема утраченной тепловой энергии и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца; истец при обнаружении утечки тепловой энергии не принял мер для сокращения размера убытков; с ответчика в пользу истца незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку государственный орган освобожден от ее уплаты.

Общество и Центр в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Центра и Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Российской Федерации на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные по адресу город Ярославль, улица Базовая, дом N 5 (протяженность - 167 метров, кадастровый номер 76:23:011001:3008).

Общество в ноябре 2019 года при выполнении обхода тепловых сетей выявило затопление непроходного канала участка теплотрассы 2dy 200 миллиметров от наружной стены здания по адресу город Ярославль, проспект Октября, дом 91, до здания ЦТП по улице Октября, дом 93, находящегося на балансе АО СПКП "Оборонкомплекс". Затопление указанного участка теплотрассы произошло вследствие утечки теплоносителя из дефектного трубопровода на участке теплотрассы 2dy 150 миллиметров от наружной стены здания ЦТП по улице Октября, дом 93, до здания, расположенного по улице Базовая, дом 5, которая у наружной стены здания ЦТП поступала в канал теплотрассы АО СПКП "Оборонкомплекс".

В связи с затоплением тепловая изоляция участка теплотрассы АО СПКП "Оборонкомплекс" длительное время находилась в увлажненном состоянии, в результате чего качество теплоснабжения объектов, подключенных к данному участку, ухудшилось; подвальные помещения были затоплены горячей водой; в месте прохождения трассы вдоль улицы Базовая были выявлены провалы дорожного полотна.

Общество письмами от 29.11.2019, 10.12.2019 уведомило Теруправление о выявлении факта затопления канала теплотрассы вдоль проезжей части дороги по улице Базовая и рекомендовало организовать проведение ремонтных работ.

Данные письма которые оставлены ответчиком без ответа.

Письмом от 24.01.2020 Общество указало, что в целях недопущения аварийной ситуации устранило дефект на теплотрассе с привлечением подрядной организации, просило подписать акт о выявлении утечки от 19.12.2019 (ориентировочная сумма 490 000 рублей), а также оплатить услуги, связанные с проведением ремонтных работ, на сумму 111 517 рублей 20 копеек.

Общество 12.03.2020 направило в Теруправление претензию с требованием о возмещении убытков.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Факты принадлежности спорного участка теплотрассы ответчику, утечки теплоносителя и его объема, затопления участка теплотрассы, невыполнения восстановительных работ ответчиком, выполнения ремонтных работ истцом подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

Суд установил, что утечка теплоносителя, затопление участка теплотрассы, провалы дорожного полотна вдоль улицы Базовая, приведшие к возникновению у истца убытков, напрямую связаны с неисполнением Теруправлением обязанности по надлежащему содержанию тепловых сетей, находящихся в его ведении.

Теруправление надлежащих доказательств отсутствия вины в утечке теплоносителя не представило.

Убытки в размере стоимости утечки теплоносителя, рассчитаны Обществом в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 N 1135-п с нормативом на подогрев 0,058994 Гкал/1 куб.м. и установленных тарифов.

В обоснование убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ по устранению дефекта тепловой сети 2dy 200 миллиметров на участке от наружной стены здания по адресу проспект Октября, дом 91, в городе Ярославле, до здания ЦТП, дом 93, по улице Октября истец представил договор подряда на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение дефектов N 003415-0001/ДогР18, заключенный с ООО "ТГК-2 Энергоремонт", локально-сметный расчет, акт выполненных работ, договор на оказание автотранспортных услуг N 001686-1201/Дог19, заключенный с ООО "ЛЕГИОН", платежные поручения.

Установив наличие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков, который по существу заявителем не оспаривается, суды обоснованно сочли требование истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Центр как на владельца здания, правомерно не принят судами, ввиду отсутствия доказательств противоправности действий данного лица и его вины.

Доводы, указывающие на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А11-5917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов