Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-6324/22 по делу N А11-5917/2020

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А11-5917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - Ласточкина С.Ю. по доверенности N 74-22 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом N2891);

от ответчика (заявителя) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области", Департамента городского хозяйства Мерии г. Ярославля - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 по делу N А11-5917/20208,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о взыскании 594 858 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании 441 052 руб. 97 коп. убытков, возникших вследствие аварийной утечки теплоносителя в объеме 169,483 Гкал и 2872,865 м3, а также 153 805 руб. 20 коп. убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ по устранению дефекта на участке сети 2dy 150 мм от наружной стены здания ЦТП по пр. Октября, 93 до наружной стены здания по ул. Базовая, 5 в г. Ярославле.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 по делу N А11-5917/20208 иск ПАО "ТГК N 2" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 1 пунктов 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спорная сеть теплотрассы, находящаяся по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая к дому N 5, относится к федеральной собственности, используется для системы отопления зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:238, названный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области". Полагает, что для предотвращения утечки тепловой энергии из тепловых сетей в том объеме, который указан в исковом заявлении необходимо было: теплоснабжающей организации в течение 1 часа уведомить ответственное должностное лицо ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" о прекращении подачи тепла, что было бы достаточным условием для незамедлительного принятия необходимых мер по сливу воды из теплопотребляющих энергоустановок; незамедлительно осуществить прекращение подачи водяного теплоносителя в месте технологического присоединения к подающей тепловой сети на линии балансового разграничения и обеспечить дренирование (слив) теплоносителя; техническая возможность для принятия названных мер у истца имелась. Поскольку, по мнению ответчика, истцом не были своевременно приняты необходимые меры по предотвращению утечки тепловой энергии из тепловых сетей, то причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и возникновением убытков истца отсутствует.

Также заявитель считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины за подачу иска, при том, что Управление от ее оплаты освобождено в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства. В объяснениях от 07.11.2022 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Российской Федерации находятся тепловые сети, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, к дому N 5 (протяжённостью 167 м), кадастровый номер 76:23:011001:3008 (выписка от 02.08.2019 N 99/2019/276131437, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2015).

В ноябре 2019 года при выполнении обхода тепловых сетей представителями ПАО "ТГК-2" было выявлено затопление непроходного канала участка теплотрассы 2dy 200 мм от наружной стены здания по адресу: пр. Октября, д. 91 в г. Ярославле, до здания ЦТП по адресу: ул. Октября, д. 93, находящегося на балансе АО СПКП "Оборонкомплекс". Затопление указанного участка т/трассы произошло вследствие утечки теплоносителя из дефектного трубопровода на участке т/трассы 2 dy 150 мм от наружной стены здания ЦТП по адресу: ул. Октября, д. 93 до здания по ул. Базовая д. 5, которая у наружной стены здания ЦТП поступала в канал т/трассы АО СПКП "Оборонкомплекс".

В связи с затоплением тепловой сети тепловая изоляция участка т/трассы АО СПКП "Оборонкомплекс" длительное время находилась в увлажненном состоянии, в результате чего качество теплоснабжения объектов, подключенных от данного участка, ухудшилось; подвальные помещения были затоплены горячей водой; в месте прохождения трассы вдоль ул. Базовая были выявлены провалы дорожного полотна.

ПАО "ТГК-2" письмами от 29.11.2019 (без номера), от 10.12.2019 (исх. N 1201-03/001921) уведомляло МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о выявлении факта затопления канала теплотрассы вдоль проезжей части дороги по ул. Базовой, рекомендовало организовать проведение ремонтных работ, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 24.01.2020 (исх. N 1201-03/000081-2020) ПАО "ТГК-2" сообщило ответчику о том, что в целях недопущения аварийной ситуации устранило дефект на т/трассе с привлечением подрядной организации; просило подписать акт о выявлении утечки от 19.12.2019 (ориентировочная сумма 490 000 руб.) и оплатить услуги, связанные с проведением ремонтных работ на сумму 111 517 руб. 20 коп.

12.03.2020 истец также направил в адрес ответчика претензию от (исх. N 1201-03/000372) с требованием возмещения убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на причиненный в результате прорыва теплотрассы ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, ПАО "ТГК N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ТГК N 2" - в сумме 594 857 руб. 17 коп., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме возмещается лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение вреда, а также его размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Федеральный закон "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве

собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении. В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как следует из пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 3 статьи 17, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности Российской Федерации находятся тепловые сети, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, к дому N 5 (протяжённостью 167 м), кадастровый номер 76:23:011001:3008 (выписка от 02.08.2019 N 99/2019/276131437, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2015).

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Факт принадлежности спорного участка теплотрассы ответчику, утечки, затопления подвальных помещений здания, объема потерь теплоносителя в результате завышения времени устранения дефекта, невыполнение восстановительных работ, подтвержден материалами дела (актом осмотра после вскрытия 17.12.2019, актом о выявлении утечки от 19.12.2019, перепиской сторон), ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

В связи с этим, требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость утечки теплоносителя, которые исчислены ПАО "ТГК-2" в соответствии с Постановлением правительства Ярославской области от 31.10.2016 N 1135-п с нормативом на подогрев 0,058994 Гкал/1 м3 и установленными тарифами: Qут 2872,865*0,058994=169,483 Гкал. является законным и обоснованным.

Кроме того, ПАО "ТГК N 2" заявило требование о компенсации за счет ответчика своих расходов на проведение ремонтных работ по устранению дефекта тепловой сети 2dy 200 мм на участке от наружной стены здания по адресу: проспект Октября, д. 91 в г. Ярославле, до здания ЦТП по адресу: ул. Октября, д. 93.

В обоснование ПАО "ТГК N 2" (заказчиком) представлен договор подряда на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение дефектов N 003415-0001/ДогР18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и устранению дефектов основного, вспомогательного оборудования ПАО "ТГК-2".

Факт выполнения ремонтных работ подтвержден локально-сметным расчетом, актом выполненных работ, подписанным сторонами. Платежным поручением от 24.01.2020 N 92 на общую сумму 4 500 000 руб. истец перечислил подрядчику денежные средства за выполненные работы.

Кроме того, ПАО "ТГК-2" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" на оказание автотранспортных услуг N 001686-1201/Дог19 на общую сумму 1 667 926 руб.

При этом затраты истца на устранение дефекта теплотрассы на спорном участке составили 153 805 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019, счетом-фактурой от 31.12.2019 N 1250/1201, платежным поручением от 24.01.2020 N 92 и иными представленными в материалы дела документами.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О теплоснабжении", установил, что ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика по содержанию тепловых сетей, находящихся в его ведении, повлекло причинение истцу убытков, который вынужден был вследствие их дефекта и течи понести расходы на устранение аварийной ситуации, размер которых составил 153 805 руб. 20 коп.

Таким образом, установив совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, в том числе вину ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков, который по существу ответчиком не оспаривается, обоснованно счел требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что истец должен был принять меры к минимизации убытков и для предотвращения утечки тепловой энергии из тепловых сетей в том объеме, который указан в исковом заявлении в течение 1 часа уведомить ответственное должностное лицо ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" о прекращении подачи тепла, что было бы достаточным условием для незамедлительного принятия необходимых мер по сливу воды из теплопотребляющих энергоустановок; незамедлительно осуществить прекращение подачи водяного теплоносителя в месте технологического присоединения к подающей тепловой сети на линии балансового разграничения и обеспечить дренирование (слив) теплоносителя; при том, что техническая возможность для принятия названных мер у истца имелась - судом второй инстанции не принимается в силу следующего.

Тепловая энергия представляет собой специфический товар, транспортировка которого от источника выработки до потребителей сопровождается потерями: нормативными технологическими (они еще именуют плановыми) и сверхнормативными (так называемыми фактическими). Нормативные технологические потери энергии признаются неизбежными, а сверхнормативные, т.е. фактические, потери прежде всего вызваны ненадлежащим содержанием тепловых сетей (например, повышенный расход тепловой энергии вследствие отсутствия или повреждения теплоизоляции трубопроводов, утечки теплоносителя из-за аварий на теплотрассах и проч.). Сверхнормативные потери энергии составляют убытки сетевой организации и не могут быть компенсированы при установлении тарифов в сфере теплоснабжения. Бремя несения убытков в виде стоимости потерь энергии в тепловых сетях распределяется между сторонами в зависимости от того, на кого возложена обязанность по содержанию и обслуживанию сетей, так называемая эксплуатационная ответственность. Из этого следует, что бремя возмещения сверхнормативных потерь возлагается на собственника тепловой сети, в виду ненадлежащего содержания которой произошла сверхнормативная утечка теплоносителя. При этом доказательств того, что слив теплоносителя в рассматриваемой ситуации привел бы к миницизации убытков истца ответчиком не представлено. В то время как в закрытых системах теплоснабжения сверхнормативный слив воды впоследствии влечет за собой дополнительное количество воды в объеме этих потерь. Соответственно слив теплоносителя, на что указывает заявитель, безусловно не влечет минимизацию убытков истца.

Довод заявителя о том, что МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как государственный орган освобожден от возмещения истцу государственной пошлины в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, подлежит отклонению в виду ошибочности.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Отношения между сторонами судебного разбирательства по распределению судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. То есть, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца, заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в пользу истца у суда не имелось.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 по делу N А11-5917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова