Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф01-94/23 по делу N А29-4540/2022

г. Нижний Новгород

07 апреля 2023 г.

Дело N А29-4540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А29-4540/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 1103002837, ОГРН: 1111103000139)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) о взыскании 42 545 рублей 61 копейки задолженности, образовавшейся с 01.01.2020 по 31.12.2020, и 749 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на технический паспорт на многоквартирный дом, составленный по состоянию на 12.11.2010, настаивает на отсутствие в доме каких-либо встроенных нежилых помещений, в связи с чем начисление истцом платы за обслуживание неучтенной площади неправомерно; площадь спорных помещений определена неверно; Общество в отсутствие соблюдения конкурсных процедур и контракта осуществляет управление домом и неосновательно требует плату; ссылка на судебные акты по делу N А29-15554/2021 неправомерна. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество с 01.04.2018 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Карла Маркса, д. 10, по договору управления N ФЛ-2018/7.

Согласно приложению N 8 к договору стоимость содержания и ремонта общедомового имущества рассчитывается исходя из цены 13 рублей 64 копейки на один квадратный метр. Данная стоимость не включает вывоз твёрдых бытовых отходов. Стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, определяется ежемесячно исходя из нормативов и тарифов, утверждаемых органами государственной власти (пункт 5.3 договора).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 по делу N А29-4372/2021 и от 11.03.2022 по делу N А29-15554/2021 установлено, что в подвале многоквартирного дома имеется принадлежащее МО ГО "Воркута" нежилое помещение (магазин "Овощи") общей площадью 251,9 квадратного метра.

Ответчик наличие указанного помещения не признает, ссылаясь на технический паспорт, составленный по состоянию на 12.11.2010.

По расчетам истца, стоимость содержания общего имущества и коммунальных услуг по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отношении спорных помещений площадью 251,9 квадратного метра с января по декабрь 2020 года составляет 42 545 рублей 61 копейку.

Неисполнение Комитетом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Совета МО ГО "Воркута" от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, а потому данный орган обязан нести бремя содержание муниципального имущества, в том числе вносить плату на содержание имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Комитет обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора со ссылкой на технический паспорт от 12.11.2010 об отсутствии в доме каких-либо встроенных нежилых помещений несостоятельны, так как основаны на документах, являющихся предметом оценке в суде в рамках дел N А29-4372/2021 и А29-15554/2021, где были отклонены.

При рассмотрении названных дел суды пришли к выводу о наличии в спорном многоквартирном доме нежилых помещений площадью 251,9 квадратного метра, собственником которого является муниципальное образование городского округа "Воркута".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Каких-либо новых доказательств, опровергающих названный вывод суда, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета спорной задолженности, а также, с учетом установленной просрочки исполнения обязательства, законной неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А29-4540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова