Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф01-1131/23 по делу N А82-15948/2018

г. Нижний Новгород

07 апреля 2023 г.

Дело N А82-15948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Игнатьева Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А82-15948/2018

по заявлению Майорова Вячеслава Викторовича

о признании недействительным сделки по выдаче Горбуновой Наталией Геннадьевной (должником) Шопиной Нине Сергеевне расписки, и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбуновой Натальи Геннадьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор Майоров Вячеслав Викторович с заявлением о признании недействительной расписки от 23.03.2018 о получении Горбуновой Н.Г. от Шопиной Нины Сергеевны 130 000 рублей, выплаченных ранее последней по соглашению об уплате алиментов, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2022 к участию в деле привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 7" (далее - МДОУ "Детский сад N 7").

Определением от 27.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2022 оставил определение от 27.10.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Игнатьев Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 30.12.2022.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спора; бремя доказывания обстоятельств по делу распределено между участниками спора неправильно. Факт недобросовестности должника подтвержден апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.07.2017 по делу N 33-4821/2017, которым установлена мнимость соглашения об уплате алиментов от 13.01.2017. Данное соглашение было заключено между Горбуновой Н.Г. и Шопиной Н.С. (матерью должника) с целью уклонения должника от исполнения своих обязательств, в том числе перед Майоровым В.В. на сумму свыше 3 млн рублей. Как полагает финансовый управляющий, мнимой являлась и расписка о возврате Шопиной Н.С. якобы денежных средств, полученных от дочери по алиментному соглашению. Вывод судов о наличии у Шопиной Н.С. финансовой возможности возвратить дочери денежные средства не основан на материалах дела. Доказательства платежеспособности Шопиной Н.С. не представлены. Суд неоднократно обязывал представить подлинник расписки от 23.03.2018. Шопина Н.С. требование суда не исполнила. В материалах дела имеется лишь копия расписки, которая, по мнению подателя жалобы, не может являться надлежащим доказательством факта возврата должнику денежных средств. Судами также в должной мере не исследовался вопрос о том, куда были потрачены Горбуновой Н.Г. денежные средства, полученные по расписке.

Горбунова Н.Г. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А82-15948/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 8365/15/76025-СД на общую сумму 3 800 084 рубля 32 копейки в отношении должника Горбуновой Н.Г. в пользу взыскателя Майорова В.В.

Постановлением судебного пристава от 11.01.2016 обращено взыскание на заработную плату должника с обязанием удерживать в пользу Майорова В.В. из заработной платы Горбуновой Н.Г. ежемесячно 50 процентов до погашения долга. Постановление направлено по месту работы должника в МДОУ "Детский сад N 7".

Горбунова Н.Г. и ее мать Шопина Н.С. заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 13.01.2017, по условиям которого Горбунова Н.Г. выплачивала Шопиной Н.С. ежемесячно алименты в размере 10 000 рублей.

Выплаты по соглашению производились работодателем Горбуновой Н.Г. МДОУ "Детский сад N 7". В период с 25.01.2017 по 25.01.2018 на расчетный счет Шопиной Н.С. перечислено 130 000 рублей.

Майоров В.В. оспорил соглашение об уплате алиментов в суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.07.2017 по делу N 33-4821/2017 соглашение об уплате алиментов от 13.01.2017 признано недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка. Суд установил, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда с целью уменьшить процент отчислений с заработной платы должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Горбуновой Н.Г. на основании заявления должника.

Решением от 17.12.2018 Горбунова Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определениями от 24.07.2019 и 13.05.2021 требования Майорова В.В. в размере 2 709 777 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, требования в размере 1 056 694 рубля 42 копейки учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Майоров В.В. неоднократно обращался к финансовому управляющему имуществом должника с требованием о принятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, незаконно перечисленных Шопиной Н.С. по соглашению об уплате алиментов.

Финансовый управляющий сообщил, что денежные средства были возвращены должнику, в подтверждение чего имеется расписка от 23.03.2018.

Посчитав, что Шопина Н.С. фактически денежные средства дочери не возвращала, расписка от 23.03.2018 составлена формально, Майоров В.В. оспорил данный документ, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шопиной Н.С. возвратить 130 000 рублей в конкурсную массу должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваются сделки должника, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с данной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Расписка от 23.03.2018 составлена Горбуновой Н.Г. в обоснование факта возврата денежных средств, перечисленных ее матери - Шопиной Н.С. по соглашению об уплате алиментов от 13.01.2017.

Правовая квалификация соглашению об уплате алиментов от 13.01.2017 была дана в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска Майоровой В.В. о признании данной сделки недействительной.

Приняв во внимание, что соглашение заключено при наличии у Горбуновой Н.Г. значительных денежных обязательств, доказательства нуждаемости Шопиной Н.С. в дополнительной помощи не представлены, Ярославский областной суд апелляционным определением от 20.06.2017 по делу N 33-4821/2017 признал соглашение недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, денежные средства, перечисленные по мнимому соглашению об уплате алиментов от 13.01.2017, фактически из распоряжения должника не выбывали, в связи с чем суд общей юрисдикции и не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Горбуновой Н.Г.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспоренная конкурсным кредитором расписка от 23.03.2018 не имеет правового значения. Отношения сложились между заинтересованными лицами, которые фактически имели возможность передать денежные средства и составить подлинный документ об этом в любое время.

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А82-15948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Игнатьева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова