Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф01-916/23 по делу N А43-15376/2021

Нижний Новгород

10 апреля 2023 г.

Дело N А43-15376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

финансового управляющего Солнцева В.Р. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина Макарова Дмитрия Витальевича -

Солнцева Владимира Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А43-15376/2021

по заявлению Макарова Дмитрия Витальевича

о признании незаконными действий

финансового управляющего Солнцева Владимира Рудольфовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Макарова Дмитрия Витальевича

(ИНН: 524501369459)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Дмитрия Витальевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий финансового управляющего Солнцева Владимира Рудольфовича (далее - финансовый управляющий), выразившихся в голосовании по вопросам повестки дня и принятии решений на собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество), оформленных протоколом общего собрания участников от 26.04.2022 N 1-04/2022.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, признаны незаконными действия финансового управляющего по принятию положительного решения по вопросу о назначении генеральным директором общества Шарыгиной Татьяны Львовны, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 26.04.2022 N 1-04/2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе несогласие должника с кандидатурой избранного директора общества не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего по принятию соответствующего решения. Доказательств того, что Солнцев В.Р. действовал вопреки интересам Макарова Д.В., не представлено. Выводы о возможности принятия Шарыгиной Т.Л. мер к уменьшению чистых активов общества не обоснованы.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в письменном отзыве отклонил позицию финансового управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А43-15376/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 04.03.2022 Макарова Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Солнцев В.Р.

Общество зарегистрировано 21.06.2006; его участниками являются должник с долей в уставном капитале в размере 66,67% и Шарыгина Т.Л. с долей в уставном капитале 33,33%. До 25.04.2022 генеральным директором общества являлся Макаров Д.В.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2022 N 1-04/2022 при участии Шарыгиной Т.Л. и финансового управляющего Солнцева В.Р. принято решение о прекращении полномочий генерального директора Макарова Д.В. и избрании новым генеральным директором с 26.04.2022 Шарыгиной Т.Л. на срок пять лет.

Решения, принятые на общем собрании участников общества 26.04.2022, удостоверены нотариусом 26.04.2022; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Должник оспорил действия финансового управляющего по принятию решений на собрании участников общества от 26.04.2022. Макаров Д.В. утверждает, что действия финансового управляющего привели к лишению его должности директора организации и, как следствие, заработной платы и трудового стажа. Назначение Шарыгиной Т.Л., также являющейся кредитором должника, на должность руководителя общества направлено на противоправное установление ее контроля над деятельностью и имуществом организации.

Заявление должника рассмотрено по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды двух инстанций установили, что Шарыгина Т.Л. является кредитором и инициатором дела о банкротстве Макарова Д.В. При этом, как до возбуждения настоящего дела, так и на протяжении его рассмотрения, между должником и кредитором имелся конфликт, обусловленный участием в уставном капитале общества.

Так, доля должника в уставном капитале организации составляет 66,67%, Шарыгиной Т.Л. - 33,33%. Финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащей Макарову Д.В. доли. По причине разногласий относительно ее рыночной стоимости назначена судебная экспертиза.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Руководитель юридического лица имеет возможность совершать действия, которые могут привести к намеренному изменению величины стоимости чистых активов.

Суды справедливо констатировали, что интересы должника и Шарыгиной Т.Л. противоположны: интерес должника заключается в наиболее высокой оценке стоимости чистых активов общества; для Шарыгиной Т.Л., обладающей преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале организации, с учетом наличия иного имущества в конкурсной массе, будет являться выгодным определение стоимости чистых активов в минимальном размере.

Саморегулируемая организация, из числа членов которой Солнцев В.Р. утвержден финансовым управляющим, предложена Шарыгиной Т.Л. как заявителем по делу.

Судебные инстанции обоснованно заключили, что Солнцев В.Р., достоверно зная о наличии противоречий между Макаровым Д.В. и Шарыгиной Т.Л., принял участие в избрании ее директором общества. Финансовый управляющий, совершив данные действия, фактически отстранился от контроля за активами организации и вовлек себя в разрешение корпоративных споров между должником и кредитором.

Помимо этого посредством принятия спорного решения Солнцев В.Р. по сути разрешил трудовой спор, который имеет значение для должника в долгосрочной перспективе (исчисление трудового стажа, пенсионные начисления), что недопустимо и подлежит разрешению в ином, установленном трудовым законодательством порядке.

При названных обстоятельствах суды обоснованно резюмировали, что действия Солнцева В.Р. нарушают права должника, и удовлетворили жалобу.

Аргументы о принятии Шарыгиной Т.Л. мер к улучшению финансового состояния общества не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А43-15376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Макарова Дмитрия Витальевича - Солнцева Владимира Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова