Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф01-48/23 по делу N А11-9101/2018

Нижний Новгород

11 апреля 2023 г.

Дело N А11-9101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А11-9101/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании судебных расходов в сумме 64 000 рублей

и установил:

Смирнов Владимир Игоревич (далее - Смирнов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 рублей 87 копеек за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дроздов В.В., Лыжов М.Ю., финансовый управлявший Кандакова М.В. привлечены в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2019 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил в части решение от 25.03.2019, удовлетворил частично иск Смирнова В.И. к ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 рублей 87 копеек; взыскал с ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Смирнова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 рублей 05 копеек за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственную пошлину за подачу иска в сумме 5481 рубля; отказал в остальной части в удовлетворении иска.

Третье лицо Лыжов М.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2021 возвратил заявление Лыжова М.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А11-9101/2018. Постановлением кассационного суда от 26.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А11-9101/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лыжова М.Ю. - без удовлетворения.

Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открытым (новым) обстоятельствам дела N А11-9101/2018 (письменное заявление - входящий от 23.06.2021). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, Лыжову М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.03.2019 в части, неизмененной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лыжова М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" удовлетворено частично: с Лыжова М.Ю. в пользу АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" взыскано 44 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, удовлетворенные судебным актом требования ответчика являлись его убытком, а не судебными расходами, так как соответствующие доказательства ответчик в материалы дела не представил; судебные издержки суд установил произвольно; суд не принял во внимание, то в рамках дела уже было вынесено определение о распределении судебных расходов (определение от 30.08.2021) на основании заявления о возмещении судебных расходов ответчика; Первый арбитражный апелляционный суд отменяя решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по сути сделал вывод о праве Лыжова М.Ю. заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, однако суд не привлек его к участию в деле в качестве соистца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (части 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг N 08/21-СЗД от 02.08.2021, акты оказанных услуг от 26.11.2021, 02.02.2022, платежное поручение от 10.02.2022 на сумму 106 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебные расходы понесены Обществом исключительно в связи с действиями Лыжова М.Ю. по подаче им заявлений о пересмотре судебных актов и обжалованию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения его заявлений, принимая во внимание фактический объем работы, проделанной представителем АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского": участие представителя Ксенофонтова А.Ю. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (09.08.2021, 16.09.2021); составление четырех отзывов и направление их в кассационную и апелляционную инстанции, сложность работы, выполненной представителями ответчика по корпоративному спору (о взыскании вознаграждения члена Совета директоров); время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Обществу в размере 44 000 рублей (из расчета 10 000 рублей - 1 судодень (10 000 рублей x 2 судодня) и 6000 рублей - письменный процессуальный документ (6000 рублей x 4 документа). Суды сочли, что такая сумма представительских расходов (44 000 рублей) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов ответчика и третьего лица.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А11-9101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева