Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф01-872/23 по делу N А43-25982/2022

Нижний Новгород

11 апреля 2023 г.

Дело N А43-25982/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Чиха А.Н., Бабаева С.В.,

без участия представителей сторон;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А43-25982/2022

акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027; ОГРН: 1065257065500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс"

(ИНН: 5260362393; ОГРН: 1135260010368)

о взыскании задолженности и законной неустойки

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" (далее - Общество) о взыскании 5 600 000 рублей задолженности за потребленную в апреле и мае 2022 года тепловую энергию, неустойки, начисленной с 17.05.2022 по 26.07.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2022 удовлетворил иск в части взыскании с Общества в пользу Компании задолженности в размере 4 700 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 26.07.2022, в размере 105 452,73 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 627,29 рубля.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 14.11.2022 по делу N А43-25982/2022, изменив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с 13 627,29 рубля на 21 814,40 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определением от 18.01.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с определением Первого арбитражного апелляционного суда, ООО "Стройкомплектсоюз Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что им была подана апелляционная жалоба не на решение суда первой инстанции, а на определение об исправлении опечатки, допущенной в решении.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Процессуальные действия в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемый судебный акт был изготовлен судом 14.11.2022, процессуального срок на обжалование данного определения суда в порядке апелляционного судопроизводства истек 14.12.2022. Так как заявителем пропущен названный процессуальный срок и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки, изготовленное в полном объеме 15.12.2022, а не на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022.

Суд, возвращая апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формально подошел к вопросу о принятии жалобы к производству, не выяснив на обжалование какого судебного акта, была направлена воля заявителя, с учетом его несогласия с определением от 15.12.2022 об исправлении опечатки, отраженного в тексте апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 18.01.2023 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, апелляционная жалоба ООО "Стройкомплектсоюз Плюс" - направлению в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А43-25982/2022 отменить.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 об исправлении опечатки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

А.Н. Чих С.В. Бабаев