Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф01-1163/23 по делу N А39-8107/2022

Нижний Новгород

11 апреля 2023 г.

Дело N А39-8107/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А39-8107/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительская инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области"

(ИНН: 5835093727, ОГРН: 1115835004295)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества

и установил:

федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Парковая, д. 10.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.10.2022, оставленным без изменения Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика принять от истца в казну Российской Федерации спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невозможность изъятия спорного имущества в казну без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества, который в настоящий момент не определен; изъятие излишнего неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является право, а не обязанность собственника.

В суд округа также поступило дополнение к кассационной жалобе (10.04.2023), которое судом округа во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, ознакомления с ним до начала судебного заседания. Данное дополнение не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку дополнение подано в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Представитель Учреждения в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 11.04.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения на больничном на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, за истцом на основании распоряжений Теруправления от 31.01.2014 N 14-р и от 12.05.2014 N 100-р на праве оперативного управления закреплены нежилые здания: административное здание площадью 96,7 квадратного метра, с кадастровым номером 58:16:0100308:33, и гараж площадью 270 квадратных метров, с кадастровым номером 58:16:0100308:66; на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 1557 квадратных метров, с кадастровым номером 58:16:0100308:4.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 N КУВИ-001/2019-14664238 административное здание расположено по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Парковая, д.10, площадью 96,7 квадратного метра, состоит на кадастровом учете с 15.06.2012, год завершения строительства - 1976 год.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 N КУВИ-001/2019-14664012 здание гаража расположено по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Парковая, д. 10, площадью 270 квадратных метров, состоит на кадастровом учете с 23.01.2014, год завершения строительства - 1987 год.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 N КУВИ-001/2019-14665051 земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100308:4, расположенный по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Парковая, д. 10, площадью 1557 квадратных метров, состоит на кадастровом учете с 20.08.2004.

Актом осмотра здания (сооружения) от 05.11.2020 N 1 истцом установлено, что здание гаража расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Парковая, д. 10, площадью 270 квадратных метров, находится в аварийном состоянии и представляют угрозу обрушения, а также угрозу жизни и здоровью людей.

Учреждение обратилось в Теруправление с заявлением от 15.04.2022 N 59/ТО/56/1-256 о прекращении права оперативного управления за истцом на вышеуказанное недвижимое имущество.

Вопрос об изъятии в казну указанного объекта недвижимости согласован с Федеральной службой исполнения наказаний Управления по Пензенской области (сообщение от 01.03.2022 N 59/ТО/56-2583).

В последующем Федеральная служба исполнения наказаний Управление по Пензенской области письмом от 01.03.2022 N исх-59/ТО/56- 2583 сообщило о необходимости проработки вопроса по передаче указанного недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации.

Теруправление письмом от 26.07.2022 N м13/10396 поручило истцу осуществить мероприятия по восстановлению надлежащего состояния объектов недвижимости, либо снятию их с государственного кадастрового учета.

Ссылаясь на согласование решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости, отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также бездействие Теруправления в принятии их в казну Российской Федерации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 45 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 этого кодекса.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 кодекса. Данный орган, на основании заявления об отказе от права на земельный участок, в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом поименованных норм права судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения права отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну не используемого истцом имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Учреждение надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на спорное имущество, которое им не используется, правомерно сочли данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А39-8107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов