Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф01-15/23 по делу N А43-8160/2022

Нижний Новгород

13 апреля 2023 г.

Дело N А43-8160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от Варламова Андрея Сергеевича: Градобоева Д.В. (доверенность от 29.03.2023; в судебном заседании 30.03.2023), Рычкова Д.С. (доверенность от 12.07.2021),

от Маховикова Юрия Борисовича: Аникина В.В. (доверенность от 08.10.2021; в судебном заседании 30.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варламова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А43-8160/2022

по иску Варламова Андрея Сергеевича

к Маховикову Юрию Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" (ИНН: 5245028972, ОГРН: 1175275043536)

о признании недействительным договора займа

и установил:

Варламов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Маховикову Юрию Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" (далее - Общество) о признании недействительным договора займа от 27.03.2020 N 1/ФЛ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Маховикова Ю.Б. в пользу Общества 660 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Варламов А.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о недействительности сделки по заявленным основаниям, настаивает на том, что срок исковой давности не истек. В отсутствие договора займа не представлялось возможным установить условия и основания перечисления денежных средств. Информации о платежах, отраженных в выписке по счету Общества, было недостаточно для вывода о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Маховикова Ю.Б. в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2017. Варламов А.С. является участником Общества с долей в уставном капитале 50 процентов, Маховиков Ю.Б. является директором Общества.

Общество (займодавец) в лице директора Маховикова Ю.Б. и Маховиков Ю.Б. (заемщик) заключили договор займа от 27.03.2020 N 1/ФЛ, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 660 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение трех лет с момента получения денег.

Посчитав, что договор займа заключен директором Общества Маховиковым Ю.Б. с нарушением требований действующего законодательства о порядке совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, Варламов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Маховиков Ю.Б. заявил о пропуске Варламовым А.С. срока исковой давности по требованию о недействительности сделки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске Варламовым А.С. срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

На основании пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Исковые требования Варламова А.С. основаны на статьях 173.1, 174 ГК РФ, статьях 45, 46 Закона N 14-ФЗ и мотивированы совершением директором Общества Маховиковым Ю.Б. оспариваемой сделки с заинтересованностью, которая одновременно является для Общества крупной сделкой, в отсутствие необходимого предварительного одобрения со стороны общего собрания участников, а также при непредставлении информации о данной сделке участникам Общества. Кроме того, данная сделка причинила финансовый ущерб Обществу, поскольку представляет собой беспроцентный займ.

По мнению ответчика, Варламов А.С. в рамках дела N А43-15182/2020, получив выписку по расчетному счету Общества с отчетом о движении денежных средств, содержащую информацию о спорном договоре, узнал о договоре займа от 27.03.2020 N 1/ФЛ и имел возможность его оспорить.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт ознакомления с выпиской по счету Общества в АО "Райффайзенбанк", указав, что содержащаяся в выписке информация о договоре от 27.03.2020 N 1/ФЛ не носила исчерпывающий характер, и не позволила прийти к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки.

Соответствующий вывод о недействительности сделки Варламов А.С. сделал только после ознакомления с полным текстом договора от 27.03.2020 N 1/ФЛ, который был предоставлен в материалы дела N А43-15182/2020 лишь 28.01.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что Варламов А.С. узнал о совершении сделки и о наличии оснований для ее оспаривания после поступления 18.12.2020 в материалы дела N А43-15182/2020 ответа кредитной организации на запрос суда, а также анализа содержащейся в выписке по счету Общества информации и имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и в отсутствие у него текста договора займа.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что выписка по счету Общества содержит сведения о спорной сделке в объеме, достаточном для установления характера заинтересованности и крупности оспариваемой сделки, а также для последующего обжалования сделки.

Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из выписки по счету Общества, открытому в АО "Райффайзенбанк", следует, что 31.03.2020, 01.04.2020 и 10.04.2020 в пользу Маховикова Ю.Б. перечислены денежные средства в общей сумме 660 000 рублей с назначением платежа "Выплата по договору денежного займа N 1/ФЛ от 27.03.2020. НДС не облагается".

Указанное назначение платежа в отсутствие договора не позволяет с достоверностью установить не только основание перечисления денежных средств: выдача займа или его возврат, но и условия их перечисления.

Участнику Общества Варламову А.С. не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, в том числе и по письменному требованию. Об условиях договора займа Варламов А.С. узнал только после ознакомления с полным текстом договора, который был предоставлен в материалы дела N А43-15182/2020 лишь 28.01.2022.

Доказательств проведения общего собрания участников Общества в спорный период в материалы дела не представлено.

Дата ознакомления истца с выпиской по счету в данном конкретном случае не может служить началом отсчета срока исковой давности, поскольку такие сведения не содержат в себе экономических параметров совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о пропуске Варламовым А.С. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа по заявленным основаниям.

Иск о недействительности сделки направлен Варламовым А.С. в суд 25.03.2022, спустя два месяца после ознакомления с текстом оспариваемого договора, в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены принятых судебных актов. Судами неправильно применены нормы материального права.

Таким образом, поскольку суды неправомерно отказали Варламову А.С. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности и требование по существу не рассматривали, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения требования Варламова А.С. по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Варламова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А43-8160/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова