Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф01-227/23 по делу N А39-13385/2021

Нижний Новгород

13 апреля 2023 г.

Дело N А39-13385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка Экономический союз (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу N А39-13385/2021

по заявлению финансового управляющего

гражданки Лизиной Оксаны Алексеевны -

Пузановой Елены Алексеевны

к Демахиной Любови Николаевны

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Лизиной Оксаны Алексеевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лизиной Оксаны Алексеевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Пузанова Елена Алексеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 24.09.2018, заключенного должником с Демахиной Любовью Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк Экономический союз (акционерное общество; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка совершена в период наличия у Лизиной О.А. значительной кредиторской задолженности; имущество, являющееся предметом договора дарения, фактически осталось в собственности семьи должника; какого-либо встречного предоставления Лизина О.А. не получила. Также банк оспаривает выводы судов о наличии у жилого дома исполнительского иммунитета.

Должник, ответчик и финансовый управляющий в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А39-13385/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Лизина О.А. и Демахина Л.Н. 24.09.2018 заключили договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Никольский район, село Павловка, улица Лесная, 10.

Решением от 08.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Пузанова Е.А.

Финансовый управляющий оспорил договор дарения на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В обоснование недействительности сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий приводил доводы о том, что результатом ее совершения явилась безвозмездная передача должником объектов недвижимости в пользу матери в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, что причинило вред их имущественным интересам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2021, в то время как оспоренная сделка совершена 24.09.2018, то есть за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия Лизиной О.А. по передаче имущества в дар заинтересованному лицу в условиях своей неплатежеспособности полностью охватываются диспозицией названной нормы и не могут быть признаны ничтожными.

На наличие в договоре дарения пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, финансовый управляющий не ссылался. Судами таких пороков не установлено.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для признания договора дарения недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что состав вменяемых должнику действий позволяет квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением права, противоречит ранее приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Безвозмездная передача должником недвижимости в условиях неисполненных обязательств перед кредитором с целью причинения вреда его имущественным интересам соответствует признакам подозрительности сделки.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, на которое ссылается банк в своей кассационной жалобе, не содержит выводов о ничтожности сделки дарения должником имущества родственнику, а, напротив, указывает на необходимость ее оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки.

Другим основанием для признания договора дарения недействительным финансовый управляющий указал мнимость сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судебными инстанциями признаков мнимости сделки не установлено, поскольку согласно фактическим обстоятельствам спора мать должника зарегистрирована по месту пребывания по адресу спорного жилого дома; Лизина О.А. в данном доме никогда не проживала, на момент совершения сделки и до настоящего времени она зарегистрирована в квартире по иному адресу.

Наличия у сторон договора дарения намерения создать правовые последствия, не свойственные данному виду сделок, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Кассационная жалоба банка возражений относительно выводов судов об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не содержит.

С учетом изложенного в удовлетворении требований финансового управляющего отказано правомерно.

При установленных обстоятельствах утверждения о наличии (отсутствии) у спорного жилого дома исполнительского иммунитета не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А39-13385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Экономический союз (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова