Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф01-1244/23 по делу N А82-7609/2021

Нижний Новгород

12 апреля 2023 г.

Дело N А82-7609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от финансового управляющего Помелова Н.А.:

Якимова Н.Е. по доверенности от 23.05.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Медведевой Ольги Игоревны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу N А82-7609/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего

гражданина Медведева Евгения Николаевича -

Помелова Николая Александровича

к Медведевой Ольге Игоревне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Медведева Евгения Николаевича

(ИНН: 760706626380)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Евгения Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Помелов Николай Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG от 19.11.2020, заключенного Медведевым Е.Н. и Медведевой Ольгой Игоревной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Медведевой О.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 674 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Медведева О.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отчуждении должником транспортного средства по заниженной цене. Его действительная стоимость составила 674 000 рубля, уплаченных Медведевой О.И., о чем имеется расписка; указание в договоре купли-продажи на цену автомобиля в 240 000 рублей обусловлено преследованием цели минимизации налогооблагаемой базы. Утверждение об отсутствии у ответчика финансовой возможности уплатить 674 000 рубля противоречит представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В заседании окружного суда представитель финансового управляющего отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Должник в письменном отзыве поддержал позицию Медведевой О.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А82-7609/2021 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, должник и Смирнова О.И. (впоследствии Медведева О.И.) 16.10.2015 заключили брак.

По договору купли-продажи от 01.07.2020 Медведев Е.Н. приобрел у Марченко Ю.Л. автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D053632, гос. номер Е472ВР76, стоимостью 240 000 рублей и 19.11.2020 продал его супруге на основании договор купли-продажи по аналогичной цене.

Супруги Медведевы заключили брачный договор от 12.01.2021, согласно пункту 4 которого транспортные средства, приобретенные ими во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы.

Брак Медведева Е.Н. и Медведевой О.И. расторгнут 15.02.2021.

Решением от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Помелов Н.А.

Сославшись на отчуждение транспортного средства в пользу супруги должника по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке со стороны Медведевой О.И., отказал в удовлетворении заявления Помелова Н.А.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к иным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.05.2021; оспоренная сделка совершена 19.11.2020, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренный договор заключен супругами в отношении имущества, приобретенного в период брака. При этом, между ними заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов: в частности, брачным договором предусмотрено, что транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы.

Брачный договор в установленном порядке недействительным не признан; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о его оспаривании.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным Помелов Н.А. ссылался на отчуждение автомобиля в пользу Медведевой О.И. по заниженной стоимости.

Апелляционный суд установил, что цена спорного транспортного средства согласована супругами в размере 240 000 рублей.

Финансовый управляющий представил в материалы обособленного спора сведения с сайта autoteka.ru, согласно которым стоимость аналогичных автомобилей составляла 750 000 рублей, а также отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым она составляла 814 000 рублей.

Доводы должника и его бывшей супруги о том, что занижение цены автомобиля обусловлено его техническими недостатками, отклонены судом ввиду отсутствия указания на таковые в оспоренном договоре. Каких-либо документальных доказательств неисправности транспортного средства на дату его отчуждения не имеется.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на непоследовательную позицию Медведевой О.И., которая после представления финансовым управляющим отчета об оценке пояснила, что в действительности цена сделки составила 674 000 рубля, в подтверждение чего имеется расписка. По утверждению Медведевой О.И. стоимость автомобиля согласуется с представленным ею отчетом об оценке.

Суд проверил наличие у ответчика финансовой возможности уплатить должнику 674 000 рубля и счел ее недоказанной.

Равным образом отсутствуют доказательства расходования Медведевым Е.Н. полученных от Медведевой О.И. денежных средств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно резюмировал, что сделка являлась безвозмездной.

Помимо этого судом учтено, что стороны сделки являлись супругами, то есть заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами.

Аргументы ответчика о том, что на момент совершения сделки отношения между супругами перестали носить семейный характер, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные, а также не опровергающие осведомленность супруги должника о ранее заключенных им кредитных договорах, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов. Разумных пояснений относительно причин, по которым Медведев Е.Н. вписан в страховой полис при отсутствии между супругами семейных отношений, не представлено, в связи с чем суд заключил, что данные действия имели целью совместное использование транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что посредством заключения оспоренного договора осуществлен вывод ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания. Результатом сделки явилось лишение кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежного эквивалента отчужденного автомобиля.

С учетом изложенного договор купли-продажи на законных основаниях признан недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд взыскал с Медведевой О.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 674 000 рублей, составляющие его рыночную стоимость.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Медведевой О.И. при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А82-7609/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Медведевой Ольги Игоревны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова