Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф01-640/23 по делу N А11-2667/2020

Нижний Новгород

10 апреля 2023 г.

Дело N А11-2667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Базыльчика Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу N А11-2667/2020

по заявлению финансового управляющего Кепина Эдуарда Ивановича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Базыльчика Анатолия Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Базыльчика Анатолия Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Кепин Эдуард Иванович с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 06.09.2022 суд удовлетворил ходатайство: завершил процедуру банкротства; освободил гражданина Базыльчика А.В. от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2022 оставил определение от 06.09.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Базыльчик А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2022 и постановление от 23.12.2022 в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 01.03.2017 по делу N 2-173/2017 с Базальчика А.В. в доход федерального бюджета взыскано 13 832 126 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Базальчиком А.В. как руководителем ЗАО "34 УНР". Факт уклонения должника об уплаты налогов именно как физическим лицом не установлен, что исключает неприменение к должнику правила об освобождении от обязательств.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А11-2667/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности Базыльчика А.В. на основании заявления должника.

Решением от 02.06.2020 Базыльчик А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кепин Э.И.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 14 958 723 рубля 70 копеек, в том числе требования ФНС России в размере 13 761 818 рублей 93 копеек. Требования кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении Базыльчика А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В частности, налоговый орган настаивал на неприменении к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Уполномоченный орган сослался на незаконные действия Базыльчика А.В., связанные с уклонением от уплаты налогов и непринятием им мер по возмещению причиненного государству ущерба. По мнению ФНС России, подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства - освобождение от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Согласно данной норме освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 01.03.2017 по делу N 2-173/2017 с Базыльчика А.В. в доход федерального бюджета взыскано 13 832 126 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В рамках упомянутого дела установлено, что, действуя из корыстной заинтересованности, Базыльчик А.В. в период с 01.01.2016 по 28.03.2018 умышленно, путем внесения ложных сведений в налоговые декларации, уклонился от уплаты налога на прибыль с ЗАО "34 УНР" на сумму 7 833 004 рубля и НДС на сумму 5 999 122 рубля. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Базыльчиком А.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицом и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен ни ЗАО "34 УРН", которое ликвидировано в связи с несостоятельностью (банкротом), ни Базыльчиком А.В.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволили судам сделать выводы о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестности в процедуре банкротства граждан, ввиду чего основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом отсутствуют.

То обстоятельство, что в отношении Базыльчика А.В. не был принят обвинительный приговор о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для освобождения должника, прошедшего процедуру банкротства, от исполнения обязанности по возмещению государству причиненного им ущерба.

Возбужденное в отношении Базыльчика А.В. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (по нереабилитирующим основаниям).

Доводы должника об отсутствии оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов или являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А11-2667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Базыльчика Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова