Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 01АП-7731/22 по делу N А11-2667/2020

г. Владимир

23 декабря 2022 г.

Дело N А11-2667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Базыльчика Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2022 по делу N А11-2667/2020, принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина Базыльчика Анатолия Викторовича Кепина Эдуарда Ивановича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Базыльчика Анатолия Викторовича (далее - Базыльчик А.В., должник) финансовый управляющий должника Кепин Эдуард Иванович (далее - финансовый управляющий, Кепин Э.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.09.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина Базыльчика А.В.; не применил в отношении гражданина Базыльчика А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом; освободил гражданина Базыльчика Анатолия Викторовича от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Базыльчик А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, применив правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Базыльчик А.В. указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа основано на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.03.2017 по делу N 2-173/2017, которым с Базыльчика А.В. взыскана в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 13 832 126 руб. По мнению Базыльчика А.В., из данного судебного акта следует, что предъявляемая уполномоченным органом к должнику ко взысканию сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к должнику. Факта уклонения от уплаты налогов Базыльчика А.В. как физического лица судом не установлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 02.06.2020 Базыльчик А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кепин Э.И.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе совместно нажитое, отсутствует; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 14 958 723 руб. 70 коп.; имущество должника, возможное для включения в конкурсную массу, не выявлено; полученные за время проведения процедуры денежные средства (пенсия должника) исключены из конкурсной массы и предоставлены должнику для обеспечения его жизнедеятельности, а также направлены на погашение текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества в сумме 20 026 руб. 92 коп. и на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра в сумме 459 893 руб. 50 коп.; погашение требований кредиторов, включенных в реестр, за счет пенсии должника в полном объеме является невозможным; зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного анализа финансового состояния Базыльчика А.В. финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина.; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Базыльчику А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом в сумме 13 760 923 руб. 18 коп.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 13 761 818 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 28.01.2021 требование уполномоченного органа в размере 1843 руб. (задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год) включено в реестр требований кредиторов Базыльчика А.В. в третью очередь; требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в размере 13 759 975 руб. 93 коп. (пени - 299 руб. 73 коп., штраф - 13 759 676 руб. 20 коп.) включено в реестр требований кредиторов Базыльчика А.В. в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа основано на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда города Владимира от 01.03.2017 по делу N 2-173/2017, которым с Базыльчика А.В. взыскана в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 13 832 126 руб. Из данного судебного акта следует, что в ходе налоговой и доследственных проверок установлено, что генеральный директор ЗАО "УНР" Базыльчик А.В. в нарушение требований налогового законодательства совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Данным судебным актом также установлено, что действуя из корыстной заинтересованности, Базыльчик А.В. умышленно, путем внесения ложных сведений в налоговые декларации уклонился от уплаты налога на прибыль с организации ЗАО "УНР" и налога на добавленную стоимость с организации ЗАО "УНР". Базыльчик А.В., являясь руководителем организации, совершал противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Базыльчиком А.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении Базыльчика А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от исполнения обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконность действия физического лица в данном случае заключается в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник также не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования уполномоченного органа в данном случае основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании с Базыльчика А.В. в доход бюджета ущерба. Основанием гражданско-правовой ответственности явились виновные (умышленные) противоправные деяния должника - физического лица.

Незаконные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов с последующим не возмещением причиненного ущерба, не приемлемы для целей получения привилегий посредством банкротства - освобождения от исполнения обязательств.

Таким образом, задолженность должника перед уполномоченным органом по возмещению ущерба в бюджет возникла в результате виновных (умышленных) действий должника и подтверждена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 01.03.2017 по делу N 2-173/2017.

Кроме того, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и пеней основано на ненадлежащем исполнении Базыльчиком А.В. обязанности налогоплательщика по обязательным налоговым платежам за 2017 год, а именно, по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Судом первой инстанции также принята во внимание информация финансового управляющего, отраженная в отчете, согласно которой в результате проведенных в рамках процедуры банкротства должника мероприятий требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, частично удовлетворены, в том числе требование уполномоченного органа погашено в сумме 895 руб. 75 коп., что следует из реестра требований кредиторов должника и отчета финансового управляющего. Остаток не погашенной суммы задолженности должника перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 13 760 923 руб. 18 коп. (основной долг - 947 руб. 25 коп., пени - 299 руб. 73 коп., штраф - 13 759 676 руб. 20 коп.).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 01.03.2017 по делу N 2-173/2017 установлены незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в рамках дела о банкротстве Базыльчика А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате должником налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено доказательств того, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения Базльчика А.В. от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Довод заявителя жалобы о том, что должник уклонился от уплаты налогов как руководитель юридического лица, а не как физическое лицо, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку основанием гражданско-правовой ответственности явились виновные (умышленные) противоправные деяния Базыльчика А.В., установленные решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 01.03.2017 по делу N 2-173/2017.

Следует также отметить, что вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применен в отношении Базыльчика А.В. абзац 4 пункта 4, абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2022 по делу N А11-2667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Базыльчика Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис