Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-268/23 по делу N А17-12055/2021

Нижний Новгород

17 апреля 2023 г.

Дело N А17-12055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя Прокуратуры Ивановской области:

Зениной Е.С. (удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

заместителя прокурора Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,

принятое судьями Бычихиной С.А., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А17-12055/2021

по иску заместителя прокурора Ивановской области

в защиту интересов публично-правового образования Введенское сельское поселение Шуйского муниципального района

в лице администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3725006862, ОГРН: 1053705621309)

к администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области и

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шахма"

(ИНН: 3706023460, ОГРН: 1163702056363)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

администрация Шуйского муниципального района

и установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района с иском к администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация поселения) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шахма" (далее - Хозяйство):

1) о признании недействительными сделками договоров аренды от 21.10.2019 земельных участков с кадастровыми номерами 37:20:010201:238 - 241, заключенных Администрацией поселения и Хозяйством,

2) о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Хозяйством названных земельных участков.

Названные требования в отношении каждого из договоров приняты судом к производству в делах N А17-12055/2021, А17-12056/2021, А17-12089/2021 и А17-12090/2021 и определением от 16.03.2022 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А17-12055/2021.

Исковые требования основаны на статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и положениях Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Требования мотивированы тем, что сделка заключена в условиях неурегулированного конфликта интересов, в отсутствие уведомления о его наличии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Шуйского муниципального района (далее - Администрация района).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что наличие конфликта интересов не оказало влияния на заключенные сделки и не влечет их недействительность; Хозяйство правомерно реализовало право на получение спорных участков в аренду; права иных лиц не были нарушены.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в деле не имеется документальных доказательств использования спорных земельных участков Хозяйством до регистрации права муниципальной собственности на них; представленные ответчиками доказательства (сведения о сборе урожая, материалы агротехнического обследования) не являются бесспорным подтверждением такого пользования. Кассатор полагает, что сам факт участия Пряженцева Д.О. в работе комиссии Администрации поселения при рассмотрении заявления его отца о предоставлении участков влечет недействительность принятых комиссией решений, заключенных на их основании сделок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Хозяйство в своем отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Прокурора - без удовлетворения. Также Хозяйство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, суд счел возможным удовлетворить это ходатайство.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. Администрация поселения и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Введенским сельским поселением 22.04.2019 зарегистрировано право собственности на:

земельный участок с кадастровым номером 37:20:010201:238 площадью 301 235 квадратных метров, расположенный на 650 метров западнее села Введенье;

земельный участок с кадастровым номером 37:20:010201:239 площадью 248 684 квадратных метров, расположенный на 270 метров западнее села Введенье;

земельный участок с кадастровым номером 37:20:010201:240 площадью 218 748 квадратных метров, расположенный на 400 метров южнее села Введенье;

земельный участок с кадастровым номером 37:20:010201:241 площадью 48 060 квадратных метров, расположенный на 100 метров северо-западнее села Чернцы.

Перечисленные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения образованы в результате признания за Введенским сельским поселением права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли граждан на основании решений Шуйского городского суда Ивановской области.

Директор Хозяйства Пряженцев О.Г., являющейся отцом главы Администрации поселения Пряженцева Д.О., 10.10.2019 обратился в Администрацию поселения с заявлением, в котором просил передать в аренду на 15 лет вышеуказанные земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции.

По результатам рассмотрения заявления на основании постановлений Администрации поселения от 21.10.2019 N 86 - 89 с Хозяйством заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков (пункты 1.1 договоров). Согласно договорам, участки предоставлены арендатору для сельскохозяйственного производства. Размеры арендной платы за участки на дату подписания договоров определены сторонами в расчетах. Срок аренды - с 21.10.2019 до 21.10.2034. Земельные участки переданы арендатору по передаточным актам от 21.10.2019. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Шуйская межрайонная прокуратура провела проверку, по результатам которой принесла протест на названные постановления Администрации поселения. По результатам проверки Шуйский межрайонный прокуратур обратился с иском в интересах Российской Федерации и муниципального образования Введенского сельского поселения к Совету Введенского сельского поселения о признании наличия неурегулированного конфликта интересов между главой поселения Пряженцевым Д.О. и главой Хозяйства Пряженцевым О.Г. по факту предоставления в аренду земельных участков. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.04.2021 заявление удовлетворено, бездействие Совета, выразившееся в непринятии мер к досрочному прекращению полномочий главы поселения, признано незаконным, суд обязал Совет поселения рассмотреть вопрос о прекращении полномочий главы поселения. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 12.08.2021 решение изменено, уточнена формулировка основания прекращения полномочий.

Прокурор, посчитав, что договоры аренды, заключенные Хозяйством и Администрацией поселения при наличии не урегулированного конфликта интересов, нарушают явно выраженный запрет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Согласно статье 10 (пункту 5.1) Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном этим законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных этим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном его Президиумом 27.12.2017, в пункте 24 разъяснено следующее.

Исходя из буквального толкования статей 10 (пункта 5.1), 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким доказательствам, в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, относятся любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицам.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Решением Совета Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 28.02.2017 N 9 утверждено Положение о порядке предоставления в собственность или аренду без проведения торгов земельных участков, выделенных в счет земельных долей, находящихся в собственности Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района (далее - Положение N 9).

Согласно Положению N 9 исключительным правом приобретения в собственность или аренду без проведения торгов земельных участков, выделенных в счет земельных долей, находящихся в собственности Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района обладают только сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие такой земельный участок. Это право сельскохозяйственной организации и крестьянского (фермерского) хозяйства ограничено сроком в шесть месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельную долю. Указанные сельскохозяйственные организации либо крестьянские (фермерские) хозяйства должны документально подтвердить факт использования данного земельного участка (пункт 1.2).

Не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю Администрация сельского поселения обязана опубликовать в газете "Шуйские известия"и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, указанных в пункте 2.1 Положения. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории Введенского сельского поселения (пункт 2.2). Лица, заинтересованные в приобретении земельного участка, подают заявления в администрацию Введенского сельского поселения на имя главы сельского поселения. Если сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства используют земельный участок, но подтвердить законность своего использования не могут, то в этом случае факт использования может быть подтвержден только в судебном порядке (пункт 2.3).

В срок, не превышающий шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, администрацией сельского поселения рассматриваются поступившие заявления и прилагаемые к ним документы, и принимается решение о продаже (предоставлении в аренду) земельного участка, подготавливается проект постановления. Подготовленный проект передается главе Введенского сельского поселения для принятия решения о продаже (предоставлении в аренду) или отказе в продаже (предоставлении в аренду) земельного участка (пункт 2.5).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Данное положение направлено на обеспечение поддержания высокого уровня отправления службы, повышение эффективности противодействия коррупции, основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, и в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Данное толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 1931-О.

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, само по себе нарушение требований Закона "О противодействии коррупции" не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, в том числе, муниципальному образованию, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие у Хозяйства законных оснований обращения с соответствующим заявлением о предоставлении спорных земельных участков в порядке, предусмотренном в пункте 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суды не установили каких-либо нарушений процедуры предоставления этих участков и заключения договоров аренды.

В частности, как следует из материалов дела и установили суды, общая площадь земельных участков, находящихся в распоряжении Хозяйства, с учетом спорных арендованных земельных участков, составляет 4 214 380 квадратных метров. В 2017 - 2019 годах посевная площадь Хозяйства, по сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур, составила 421 гектара. Работы по определению агрохимических свойств земель (в целях составления агрохимического паспорта и карты) в 2010 и 2015 годах производились и в отношении спорных земельных участков, ранее существовавших в виде земельных долей. Использование спорных земельных участков подтверждается и картами севооборота на 2017 - 2019 годы. Более того, с 2011 года и по настоящее время посевная площадь Хозяйства по статистическим отчетам составляет 421 гектар.

Вопреки позиции Прокурора, указанные доказательства могут являться обоснованием права на предоставление спорных участков, что прямо следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не указывают на то, что нахождение главы муниципального образования и главы Хозяйства в родственных отношениях каким-либо образом повлияло на процесс предоставления земель. Процесс проведен в соответствии с требованиями законодательства. Так, во исполнение абзаца второго пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Положения N 9, Администрация поселения разместила сообщение о возможности приобретения таких участков, выделенных в счет земельных долей (12.09.2019); решение о предоставлении участка было принято комиссией по землепользованию коллегиально, а не главой образования единолично. Нарушения прав иных лиц не установлено.

В апелляционном определении Ивановского областного суда от 12.08.2021 по административному делу N 33а-2052/2021, которым оставлено без изменения (за исключением уточнения резолютивной части) решение от 28.04.2021 Шуйского городского суда, указано, что одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов. Однако, факт наступления последствий в виде получения дохода или иной выгоды не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии личной заинтересованности.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А17-12055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих