Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-8200/22 по делу N А43-3505/2022

Нижний Новгород

17 апреля 2023 г.

Дело N А43-3505/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу N А43-3505/2022

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830)

о взыскании в порядке субрагации ущерба

и установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - АО "ДК Канавинского района", Управляющая компания) о взыскании 15 540 рублей 76 копеек ущерба в результате залива квартиры от 23.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2022 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный апелляционный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя ответственность по протечке лежит на Управляющей Компании и поэтому ПАО СК "Росгосстрах" правомерно предъявил требования к ответчику о взыскании разницы выплаченного страхового возмещения на основании статьи 965 ГК РФ. Пояснил, что переход прав перешел в ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истец осуществил выплату 100% ущерба, но ввиду того, что ответчик частично сам компенсировал ущерб потерпевшим ПАО СК "Росгосстрах" предъявил требования в порядке суброгации на разницу между фактической выплатой и выплатой осуществленной в добровольном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы участников настоящего дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и гр. Болтушкиной С.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис серии 5919 N 000000062569) со сроком действия с 26.11.2019 по 25.11.2020).

По условиям договора страхования объектом страхования является квартира по адресу: г. Нижний Новгород. ул. Совнаркомовская, д. 34, кв. 33.

23.03.2020 произошел страховой случай в виде пролития застрахованной квартиры.

Факт пролития подтверждается актом обследования объекта от 28.04.2020, составленным ООО "Ярмарочный".

Пролив произошел в связи с аварией на трубопроводе горячей воды, произошедшей 23.03.2020.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества страхователь - Болтушкина С.А. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 845 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 505 от 01.02.2021, N 768 от 01.09.2020.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с исковыми требованиями в суд к акционерному обществу "Домоупраляющей компания Канавинского района".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций, верно исходили из того, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15,309,389.1,393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 965 и пункта 2 статьи 385 упомянутого Кодекса страхователь, как первоначальный кредитор обязан сообщить страховщику (новому кредитору) все сведения, необходимые для осуществления перешедшего права требования. В случае, когла страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, а убытки последнему возмещены в полном объеме причинителем вреда, страховщик не лишен права потребовать от страхователя возвращения полученного.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (управляющая организация) и Болтушкиной Светланой Анатольевной и Болтушкиным Дмитрием Евгеньевичем (собственники) подписано соглашение о возмещении убытков от 10.09.2020.

Соглашение заключено в целях возмещения собственникам убытков, возникших в результате пролития с технического этажа пролития из технического этажа дома N 34 ул. Совнаркомовская Н. Новгорода вследствие повреждения системы горячего водоснабжения 23.03.2020 г. жилому помещению N 33 в доме N 34 по ул. Совнаркомовская в г. Н. Новгороде.

В силу пункта 2 соглашения, в счет возмещения причиненных Собственникам убытков, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, Управляющая организация выплачивает денежную сумму в размере 22 305,04 рублей. При подписании настоящего соглашения Собственники: признают сумму, определенную в пункте 2 соглашения, соразмерной причиненным убыткам, включающую в себя: возмещение ущерба, причиненного имуществу, моральный вред, стоимость экспертизы (в случае, если она будет заказана Собственниками), стоимость уменьшения размера платы за жилищные услуги вследствие ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стоимость услуг организаций по ремонту жилого помещения, а также иные требования, прямо или косвенно связанные с возникшими убытками (пункт 4 соглашения).

С момента получения Собственником денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, Управляющая организация считается надлежащим образом, исполнившей свои обязательства по возмещению причиненных убытков (пункт 5 соглашения).

Пунктом 8 соглашения закреплено, что с момента получения денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, Собственники обязуются не предъявлять к Управляющей организации никаких требований, в том числе в судебном порядке по факту причиненных убытков, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

Таким образом, собственники поврежденной в результате пролива квартиры и Управляющая Компания определили сумму убытков в размере, установленном соглашением сторон от 10.09.2020, - в сумме 22 305 рублей 04 копеек и посчитали ее достаточной.

Доказательства уплаты ответчиком суммы причиненных собственникам убытков подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3689 от 05.10.2020 на сумму 22 305 рублей 04 копеек.

Поскольку в данном случае ответчиком убытки возмещены, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании, является правильным.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу А43-3505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов