Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф01-1548/23 по делу N А79-2681/2022

Нижний Новгород

14 апреля 2023 г.

Дело N А79-2681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Лебедева В.Е. (доверенность от 10.04.2023),

Лебедева Е.В. (доверенность т 10.04.2023),

от третьего лица: Лебедева Е.В. (доверенность от 07.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Марийская тара"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу N А79-2681/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийская тара"

(ОГРН: 1201200001166, ИНН: 1218002840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (ОГРН: 1172130016134, ИНН: 2130195114)

о взыскании 1 500 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Май",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская тара" (далее - ООО "Марийская тара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (далее - ООО "ДЭП "Волгострой", Предприятие) о взыскании 1 500 000 рублей.

Решением от 10.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Марийская тара" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи древесины, накладных на отпуск древесины, универсальных передаточных документов, Общество указывает, что доказательства передачи товара ответчиком истцу в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 28.06.2021 ООО "Марийская тара" и ООО "ДЭП "Волгострой" заключили договор купли-продажи древесины N 13/06-2021, согласно которому ООО ДЭП "Волгострой" приняло на себя обязательство по отгрузке древесины - береза (бревна березовые для распиловки и строгания, диаметром от 18 см и выше, объемом 1000 куб. м).

Общая стоимость древесины составляет 3 500 000 рублей.

Отгрузка древесины производится с объекта продавца: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москвы - Нижний Новгород - Казань", 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22к-0162 "Работки-Порецкое" до пересечения с автомобильной дорогой федерального знамения А-151 "Цивильск-Улъяновск").

В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора продавец передает, а покупатель или грузополучатель принимают древесину в месте передачи на основании доверенности.

Отпуск древесины оформляется продавцом путем подписания товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т).

Согласно пункту 2.6 договора покупатель и продавец в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора предоставляет оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о настоящей сделке в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора одна из сторон не исполняет пункт 2.6 договора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке без судебной процедуры с уведомлением покупателя об этом, и данная древесина вновь поступает на реализацию (пункт 2.7 договора).

Стороны обязуются в течение трех рабочих дней с момента выборки покупателем всего объема древесины по настоящему договору на основании подписанных сторонами на каждый штабель древесины товарно-транспортных накладных (форма N 1T), подписать универсальный передаточный документ (пункт 2.8 договора).

Датой продажи древесины считается дата подписания сторонами УПД.

Платежным поручением от 30.06.2021 N 388 ООО "Марийская тара" произвело предварительную оплату по договору в сумме 1 500 000 рублей.

Истец указывает, за период с даты заключения договора (28.06.2021) и до настоящего времени ответчиком так и не произведена отгрузка оплаченного товара, неоднократные просьбы об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не привели к положительному результату.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара истец 03.11.2021 направил ответчику претензию с требованием о добровольном возврате денежных средств, которая оставлена Предприятием без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 458, 487, 506, 509, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки товара истцу, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования и отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса Установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательства передачи товара ответчиком истцу в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по запросу суда ИФНС России по городу Чебоксары письмом от 11.05.2022 представила в суд разделы 9 "Сведения из книги продаж" к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2021 года в отношении ООО "ДЭП "Волгострой", из которых следует, что последнее указало на реализацию товара на сумму 1 575 000 рублей.

На основании показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей древесина с объекта вывозилась путем подачи транспорта ООО "Май".

Истец ссылается на то, что предоставленная по факту к вывозу древесина не соответствовала заявленному качеству и вывезена ООО "Май" в счет расчетов с ответчиком по самостоятельным правоотношениям.

Апелляционный суд установил, что из материалов дела не следует наличия заявления о зачете, иных письменных волеизъявлений между ООО "Май" и ООО "ДЭП "Волгострой" об урегулировании задолженности в рамках самостоятельных правоотношений, а также не подтверждается доказательствами по делу вывоз древесины от имени ООО "Май", а не ООО "Марийская тара".

Доверенность N 43 на вывоз древесины выдана от имени ООО "Марийская тара".

Факт состоявшейся поставки изначально отражен истцом в бухгалтерской отчетности, что им не отрицается.

Переписки, в том числе в обозначенный в пункте 5.1 договора срок, относительно некачественности имевшегося на объекте товара, переоформлению сделки на ООО "Май", в том числе путем внесения сведений в базу ЕГАИС соответствующих сведений, не имеется.

Кроме того, из пункта 2.9 договора следует, что покупатель осмотрел древесину до заключения договора и не имел претензий к ее качеству и назначению.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на непредставление ответчиком подписанных УПД, так как она не опровергает доказанный в ходе рассмотрения спора факт наличия техники на месте складирования ответчиком древесины, действующей по распоряжению ООО "Марийская тара", и вывоз с объекта древесины.

Также согласно пункту 2.8 универсально передаточный документ подлежал оформлению сторонами в течение трех рабочих дней с момента выборки покупателем всего объема древесины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу спорного товара, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А79-2681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская тара" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Марийская тара".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина