Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-562/23 по делу N А79-11052/2016

Нижний Новгород

17 апреля 2023 г.

Дело N А79-11052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии финансового управляющего

имуществом Проездова Михаила Ивановича

Суразакова Вячеслава Эрнстовича,

Беляковой Марины Викторовны,

представителя от Беляковой Елизаветы Михайловны:

Беляковой М.В. по доверенности от 17.09.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

имуществом Проездова Михаила Ивановича

Суразакова Вячеслава Эрнстовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу N А79-11052/2016

по заявлению финансового управляющего

имуществом Проездова Михаила Ивановича

Суразакова Вячеслава Эрнстовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Беляковой Марины Валерьевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Марины Валерьевны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом кредитора должника Проездова Михаила Ивановича Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) совершать любые регистрационные действия в отношении:

- объекта незавершенного строительства назначение: нежилое помещение 4, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Дзержинского, 20/29 с кадастровым номером 21:01:020101:1084;

- квартиры, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Э.М. Юрьева, дом 4, квартира 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092.

Заявитель в качестве обеспечительной меры также просил приостановить все действующие в отношении данного имущества исполнительные производства, в том числе N 35178/22/21003-ИП, 202755/21/2003-ИП, 184356/21/21005-ИП и иные, о которых неизвестно заявителю.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022, удовлетворил заявление частично: принял обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства и квартиры; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств, финансовый управляющий имуществом Проездова М.И. Суразаков В.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций, частично отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не приняли во внимание совершение судебными приставами-исполнителями незаконных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Проездова М.И. и Беляковой М.В. В частности, в условиях признания указанных лиц несостоятельными (банкротами) судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче нереализованного имущества взыскателю - Чугарову Павлу Вениаминовичу.

Финансовый управляющий Проездова М.И. полагает, что незаконные действия судебных приставов привели к уменьшению конкурсной массы должников и незаконному преимущественному удовлетворению требований Чугарова П.В. Кроме того, в отношении данного кредитора также возбуждены исполнительные производства, в результате чего имущество Беляковой М.В. может быть передано взыскателям, что затруднит исполнение судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что Чугаров П.В. обжалует действия (бездействие) финансового управляющего Сузаракова В.Э., который, по мнению кредитора, не заявил права на часть имущества, принадлежащего супруге Проездова М.И. - Беляковой М.В. в рамках ее дела о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Мать должника - Белякова Елизавета Михайловна в отзыве и Белякова М.В. лично и как представитель матери в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.04.2018 признал Белякову М.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Филиппова Владислава Алексеевича.

Супруг Беляковой М.В. - Проездов М.И. также признан несостоятельным банкротом (дело N А79-11051/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии).

Финансовый управляющий его имуществом Сузараков В.Э. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества Чугарову П.В. в рамках исполнительного производства в отношении Проездова М.И. и Беляковой М.В., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Чебоксары по делу N 2-26/2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу нежилого помещения, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Дзержинского, дом 20/29 и квартиры, расположенной в доме 4 по улице Э.М. Юрьева в городе Чебоксары.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств относительно недвижимого имущества, в том числе N 35178/22/21003-ИП, 202755/21/2003-ИП, 184356/21/21005-ИП и иных, о которых неизвестно заявителю, а также в виде запрещения Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Частично удовлетворив ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приостановление исполнительных производств осуществляется в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке и не является обеспечительной мерой.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительной меры в виде запрета Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества достаточно для обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами, ее применение позволит обеспечить исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего.

Суды сочли, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнительных производств не может быть принята, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия такой обеспечительной меры.

Порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация данного процессуального действия через институт обеспечительных мер, недопустима.

При этом финансовый управляющий не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении Проездова М.И. и Беляковой М.В., при наличии к тому законных оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А79-11052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова