Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-6848/17 по делу N А79-11052/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-562/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2022 по делу N А79-11052/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича финансового управляющего имуществом Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии, Чугарову Павлу Вениаминовичу, Савельеву Игорю Николаевичу, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Марины Валерьевны (далее - должник, Белякова М.В.) финансовый управляющий имуществом Проездова Михаила Ивановича Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: объекта незавершенного строительства назначение: нежилое помещение 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Дзержинского, 20/29 с кадастровым номером 21:01:020101:1084; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д. 4, кв. 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092; приостановить все действующие исполнительные производства относительно имущества, в том числе 35178/22/21003-ИП, 202755/21/2003-ИП, 184356/21/21005-ИП и иных, о которых неизвестно заявителю, в отношении нежилого помещения 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 20/29, с кадастровым номером 21:01:020101:1084 и квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д. 4, кв. 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092.

Определением от 11.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление финансового управляющего Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое помещение 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Дзержинского, 20/29 с кадастровым номером 21:01:020101:1084; квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д. 4, кв. 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092. В остальной части заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Проездова Михаила Ивановича Суразаков Вячеслав Эрнстович не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия судебных приставов-исполнителей в части составления и подписания ими актов о передаче нереализованного имущества взыскателю, бездействие судебных приставов-исполнителей ввиду непрекращения ими исполнительного производства в отношении должников, в отношении которых действовала процедура реализации их имущества привели к уменьшению конкурсной массы кредиторов, привели к тому, что кредитор Чугаров П.В., злоупотребляя своими правами в делах о банкротстве N А79-11051/2016 и N А79-11052/2016, получил (при наличии процедуры реализации имущества должников) возможность отчуждения имущества должников исключительно в свою пользу, с оказанием ему предпочтения как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований должников в нарушение положений статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При наличии исполнительных производств в отношении должника Чугарова Павла Вениаминовича на основании статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" возможно обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В общей базе данных Федеральной службы судебных приставов заявителем был выявлен ряд исполнительных производств в отношении Чугарова П.В., связанный со спорным имуществом (квартирой, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д. 4, кв. 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092) ввиду возможного наложения ареста на нее в рамках указанного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер исполнительного производства N 35178/22/21003-ИП, ведущемся даже на дату подачи данной жалобы, в настоящее время, где должником выступает Чугаров П.В.

Таким образом, по мнению заявителя, ходатайство в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действующих исполнительных производств относительно имущества, в том числе по исполнительным производствам N N 35178/22/21003-ИП, 202755/21/2003-ИП,184356/21/21005-ИП и иных, о которых заявителю неизвестно, в отношении нежилого помещения 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 20/29, с кадастровым номером 21:01:020101:1084 и квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д. 4, кв. 30. с кадастровым номером 21:01:010102:2092, является обоснованным, поскольку заявленные мною обеспечительные меры соразмерны заявленным.

В материалы дела поступила от Беляковой М.В. телефонограмма от 24.11.2022. с ходатайством об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Беляковой Марины Валерьевны (далее - должник, Белякова М.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении Беляковой М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 13.04.2018 суд признал Белякову М.В. банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Филиппова Владислава Алексеевича.

05.08.2022 финансовый управляющий имуществом Проездова Михаила Ивановича, являющегося супругом Беляковой М.В., Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов о передаче нереализованного имущества взыскателю Чугарову Павлу Вениаминовичу в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2-26/2017 (2-948/2016; 2-5624/2015) М-4627/2015 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики (апелляционное дело N 33-4181/2017), применив последствия недействительности сделок: нежилого помещения 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 20/29, с кадастровым номером 21:01:020101:1084 (стоимость согласно судебной экспертизе 17 502 867 руб.); квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д. 4, кв. 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092 (стоимость согласно судебной экспертизе 4 471 983 руб.); применении последствий недействительности сделок для всех последующих сделок, заключенных Чугаровым Павлом Вениаминовичем в отношении указанного имущества: нежилое помещение 4, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 20/29 с кадастровым номером 21:01:00101:1084, в том числе по отчуждению данного нежилого помещения в собственность Савельева Игоря Николаевича (141407, Московская область, г. Химки, проспект Юбилейный, д. 66, кв. 287).

Одновременно финансовый управляющий имуществом Проездова Михаила Ивановича Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: объекта незавершенного строительства назначение: нежилое помещение 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Дзержинского, 20/29 с кадастровым номером 21:01:020101:1084; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д. 4, кв. 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092; приостановить все действующие исполнительные производства относительно имущества, в том числе 35178/22/21003-ИП, 202755/21/2003-ИП, 184356/21/21005-ИП и иных, о которых неизвестно заявителю, в отношении нежилого помещения 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 20/29, с кадастровым номером 21:01:020101:1084 и квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д. 4, кв. 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего состояния отношений до рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными по существу в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом Проездова Михаила Ивановича Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов о передаче взыскателю Чугарову Павлу Вениаминовичу нереализованного в ходе исполнительного производства имущества: нежилого помещения 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 20/29, с кадастровым номером 21:01:020101:1084; квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д. 4, кв. 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092, применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий просит приостановить действующие исполнительные производства относительно имущества, в том числе 35178/22/21003-ИП, 202755/21/2003-ИП, 184356/21/21005-ИП и иных, о которых неизвестно заявителю, в отношении нежилого помещения 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 20/29, с кадастровым номером 21:01:020101:1084 и квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Э.М. Юрьева, д. 4, кв. 30, с кадастровым номером 21:01:010102:2092.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в статьях 39, 45 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, принятие обеспечительных мер в виде запрета взыскателю осуществлять действия, направленные на исполнение судебного акта, в частности запретить предъявлять к исполнению выданный исполнительный лист, является нарушением статьей 90, 91 АПК РФ. Фактически заявитель пытается процессуально обойти нормы АПК РФ о приостановлении исполнительных производств, путем заявления обеспечительных мер, что недопустимо.

Принятые обеспечительные меры являются достаточными, связаны с предметом спора и соразмерны. Принятие обеспечительных мер в том объеме о котором заявлено, не будет отвечать принципу соразмерности и повлечет нарушение положений законодательства об исполнительном производстве и соответствующих положений АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно части отказал в принятии испрашиваемых финансовым управляющим мер, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В материалы дела поступила от Беляковой М.В. телефонограмма от 24.11.2022. с указанием на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается судом в силу положений пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и иных заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а именно единолично судьей без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2022 по делу N А79-11052/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Проездова Михаила Ивановича Суразакова Вячеслава Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина