Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-854/23 по делу N А28-7288/2022

Нижний Новгород

17 апреля 2023 г.

Дело N А28-7288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК "СТИЛ" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу N А28-7288/2022

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

(ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "СТИЛ"

(ИНН: 5259124387, ОГРН: 1165275019117)

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта и

взыскании штрафа и пеней

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "СТИЛ" (далее - Общество) о признании незаконными решений Общества об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов на поставку товара N 2122320100552001401000063/ N 0140100006321000055/285 от 21.12.2021, N 222320100632001401000063/ N 0140100006321000063/26 от 04.02.2022, и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контрактам в общем размере 283 796 рублей и неустойки в общей сумме 55 516 рублей 79 копеек за период с 22.01.2022 по 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 иск удовлетворен частично: признаны незаконными решения Общества об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 21.12.2021 и от 04.02.2022, с Общества в пользу Управления взыскан штраф в размере 283 786 рублей и пени в сумме 48 895 рублей 25 копеек за период с 22.01.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления, ему неправомерно отказано во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.04.2022, поскольку взаимоотношения сторон по исполнению государственных контрактов возникли до вынесения Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что государственные контракты от 21.12.2021 и от 04.02.2022 расторгнуты с 25.03.2022, поэтому начисление неустойки за период с 25.03.2022 по 05.04.2022 является незаконным. Кроме того, по мнению Общества, оно должно быть освобождено от уплаты штрафа и неустойки в соответствии с пунктом 9.11 контрактов, так как неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Подробно доводы Общества и Управления изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.12.2021 и 04.02.2022 Управление (заказчик) и ООО "ТК "СТИЛ" (исполнитель) заключили государственные контракты на поставку товара от 21.12.2021 N 2122320100552001401000063/ N 0140100006321000055/285 и от 04.02.2022 N 222320100632001401000063/ N 0140100006321000063/26 на поставку молока питьевого.

На основании пунктов 9.4 и 9.5 контрактов в случае просрочки исполнении исполнителем обязательств по контракту заказчик начисляет исполнителю пени в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта (этапа) - в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), 10 процентов от цены контракта (этапа) - в случае если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.6 контрактов).

По контракту от 21.12.2021 Общество обязалось поставить товар в следующем порядке: первая партия - в период с 10.01.2022 по 21.01.2022 в количестве 20 000 литров, вторая партия - с 24.01.2022 по 31.01.2022 в количестве 20 000 литров.

Первая партия молока в количестве 20 000 литров получена Управлением 11.02.2022 (товарная накладная от 09.02.2022 N 41); вторую партию товара Общество не поставило.

По контракту от 04.02.2022 Общество обязалось поставить товар в следующем порядке: первая партия - с момента заключения контракта по 28.02.2022 в количестве 20 000 литров, вторая партия - с 01.03.2022 по 31.03.2022 в количестве 20 000 литров, третья партия - с 04.04.2022 по 29.04.2022 в количестве 28 898 литров, четвертая партия - с 04.05.2022 по 31.05.2022 в количестве 20 000 литров.

Товар по данному контракту Общество не поставило.

Управление 14.03.2022 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 21.12.2021 и 04.02.2022.

В связи с нарушением сроков поставки Управление начислило Обществу пени: по контракту от 21.12.2021 в сумме 37 962 рублей 79 копеек за период с 22.01.2022 по 05.04.2022; по контракту от 04.02.2022 в сумме 17 554 рублей за период с 02.03.2022 по 05.04.2022 (за непоставку товара по первой и второй партиям).

Управление направило Обществу претензию от 06.05.2022 с требованием об уплате неустойки.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450 (пункт 2), 450.1 (пункты 1 и 2), 454 (пункт 1), 456, 463, 506, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34 (части 4, 6, 7, 8), 95 (части 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьей 8 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктами 2 (подпункт "г"), 3 (подпункт "д") Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (части 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Управление 14.03.2022 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 21.12.2021 и от 04.02.2022; Общество получило решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контрактов 24.03.2022, соответственно, контракты считаются расторгнутыми через 10 дней с даты получения решений Обществом - 05.04.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения Обществом условий контрактов, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 9.4 и 9.5 контрактов.

Суды проверили расчет суммы пеней и, признав его неверным, с учетом Постановления N 497 (согласно которому неустойка за период моратория не подлежит начислению по обязательствам, возникшим до его введения), пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней по контракту от 21.12.2021 за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 35 729 рублей 65 копеек; по контракту от 04.02.2022 за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 13 165 рублей 60 копеек.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Управления, взыскав в его пользу с Общества 283 786 рублей штрафа и 48 895 рублей 25 копеек пеней за период с 22.01.2022 по 31.03.2022.

Довод Общества о том, что соответствии с пунктом 9.11 контрактов оно должно быть освобождено от уплаты штрафа и неустойки, поскольку неисполнение обязательств по контракту было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, во внимание не принимается, так как судами первой и апелляционной инстанций не было установлено наличие указанных обстоятельств.

Довод Управления о необоснованном применении к Обществу моратория, установленного Постановлением N 497, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Постановление N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А28-7288/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК "СТИЛ" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТК "СТИЛ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова