Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф01-1141/23 по делу N А28-7227/2022

Нижний Новгород

17 апреля 2023 г.

Дело N А28-7227/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый ЭкоГород"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А28-7227/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый ЭкоГород"

(ИНН: 4312143072, ОГРН: 1104312001090)

к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН: 4312001663, ОГРН: 1034313500594)

о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый ЭкоГород" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее - Администрации) о признании недействительным решения 18.10.2021 N 3306-01-14 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 N 0340200003321008317.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.202 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что никаких претензий в срок, предусмотренный пунктом 4.2 контракта, от заказчика не поступало. Кроме того, подрядчик не был приглашен для осмотра и составления акта осмотра объекта от 04.10.2021. Выводы судов о том, что по результатам выполнения работ свалка должна быть освобождена от любого мусора полностью, не соответствует контракту и техническому заданию. Принятие обжалуемого решения суда без привлечения к участию в деле субподрядных организаций, является нарушением норм процессуального права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории муниципального образования Кирово-Чепецкого района Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства (далее - работы), местонахождением которых является Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Коныпское сельское поселение, вблизи д. Кривобор (кадастровый квартал: 43:12:380116:129, координаты: 58.561111,49; 50.459722), в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать их в законченном виде (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 951 989 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 контракта прием результата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение 1); для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов, условиям контракта заказчик проводит экспертизу самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); при обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков заказчик составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязуется устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте.

Подрядчик, согласно пункту 6.2.1 контракта, обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По пункту 11.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об односторонне отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Общество 30.09.2021 уведомило Администрацию о завершении выполнения работ в рамках контракта, направив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату.

Администрация 04.10.2021 по результатам осмотра свалки составила акт; комиссией выявлено, что на территории ликвидированной свалки обнаружены фрагменты неубранного мусора; признаки вывоза мусора с территории отсутствуют; установлено захоронение мусора на территории ликвидированной свалки под слоем грунта.

Претензией от 07.10.2021 Администрация потребовала в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные нарушения (претензия направлена 08.10.2021, получена 09.11.2021).

В ответе на претензию от 15.11.2021 Общество выразило несогласие с замечаниями заказчика, потребовало назначить экспертизу для установления объемов выполненных работ.

Решением от 18.10.2021 Администрация отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Одностороннее расторжение контракта заказчиком послужило для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 720, 721, 723, 779, 783 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (740), проектные и изыскательские работы (758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 11.3 контракта.

Как следует из материалов дела, в целях приемки результата выполненных работ по ликвидации спорной свалки 04.10.2021 Администрация произвела ее осмотр, в результате которого выявила существенные недостатки, отраженные в акте проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки не может подменять необходимость проведения экспертизы, отклоняется судом округа.

На основании части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, заказчик либо самостоятельно подписывает документ о приемке результатов исполнения контракта, либо в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В силу части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2018 N 24-03-08/6839, от 26.10.2017 N 24-03-08/70501 по вопросу о применении положений Закона N 44-ФЗ разъяснено, что в случае если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

В настоящем случае Администрацией составлен акт проверки, подтверждающий выявленные недостатки работ, что соответствует приведенным положениям. Фотоматериалы, содержащие дату, время съемки и привязку к координатам, а также видеозапись выборочного вскрытия грунта на месте проведения работ, являются допустимым доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств в целях опровержения доводов Администрации.

Ссылки заявителя на то, что отходы находились под слоем грунта и что на месте проведения работ частично имелись отходы, относящиеся к иным классам опасности, не предусмотренным контрактом, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку подрядчик не заявлял заказчику о выявлении им дополнительного объема работ, не учтенного сметой (пункт 5 статьи 709 ГК РФ) или о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по данным причинам (статья 716 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суды нарушили нормы процессуального права в связи с тем, что не привлекли к участию в деле субподрядные организации, отклоняется судом округа в связи с тем, что в судебном акте отсутствуют каких-либо суждения и выводы о правах и обязанностях указанных Обществом третьих лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А28-7227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый ЭкоГород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева