Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф01-1488/23 по делу N А82-5124/2022

Нижний Новгород

14 апреля 2023 г.

Дело N А82-5124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РВК-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А82-5124/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Строй"

(ИНН: 7811568485, ОГРН: 1137847494531)

о взыскании 183 799 рублей 80 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Строй" (далее - ООО "РВК-Строй") 183 799 рублей 80 копеек неустойки за период с 30.06.2020 по 30.09.2020.

Решением суда от 07.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РВК-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, связь действий (бездействий) заказчика с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком и неправомерно не исключили из расчета неустойки период, в течении которого заказчик не предоставлял подрядчику проектно-сметную документацию, и период согласования проекта производства работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "РВК-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РЖД" (заказчик) и ООО "РВК-Строй" (подрядчик) 26.05.2020 заключили договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего поставку оборудования по объекту "Модернизация системы отопления комплекса зданий Управления СЖД, г. Ярославль, ул. В. Набережная, д. 59" (код объекта: 001.2016.10002404) (далее - объект) на полигоне Северной железной дороги в составе инвестиционного проекта "Обновление основных фондов СЕВ".

Общая цена комплекса работ составляет 16 848 778 рублей 68 копеек с НДС, в том числе: 16 280 880 рублей 84 копейки - строительно-монтажные работы; 238 527 рублей 12 копеек - оборудование; 80 377 рублей 20 копеек - ПНР; 248 993 рубля 52 копейки - непредвиденные затраты (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 1.5, 2.2, 2.3 цена договора является твердой; объем и содержание работ, а также сроки их выполнения могут быть пересмотрены сторонами в случае существенного изменения обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору; выполнение подрядчиком работ в объеме, превышающем проектный объем, без письменного согласования с заказчиком, лишает его права требовать от оплаты выполненных работ.

Из пункта 5.1 договора следует, что датой начала работ является момент заключения договора; датой окончания работ - 31.12.2020.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по договору определяются в календарном графике производства комплекса работ (приложение N 2 к договору) (далее - календарный график).

Сроки поставки оборудования на объект определяются в графике поставки оборудования (приложение N 6 к договору) (далее - график поставки).

Подрядчик в силу пункта 3.1.2 договора обязан обеспечить выполнение требований, установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 07.11.2018 N 2364р.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию по объекту в двух экземплярах в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию он передает измененную часть проектно-сметной документации в двух экземплярах подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента внесения и утверждения соответствующих изменений. 31.08.2020 стороны подписали акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по строительно-монтажным работам на сумму 3 347 221 рубль 20 копеек. 30.09.2020 стороны подписали акты и справку по строительно-монтажным и ПНР на сумму 1 732 188 рублей 00 копеек.

Из пункта 15.2.1 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ/поставки оборудования, установленных календарным графиком/графиком поставки - пени в размере 0,1 процента от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования по договору за каждый день просрочки.

Претензией от 03.09.2020 ОАО "РЖД" потребовало оплатить неустойку в сумме 191 695 рублей 74 копеек.

ООО "РВК-Строй" в ответе на претензию от 05.10.2020 с требованием ОАО "РЖД" не согласилось, сослалось на просрочку заказчика, выполнение дополнительного объема работ.

К ответу на претензию подрядчик приложил: письмо от 03.07.2020 о необходимости рассмотрения возможности замены электросварных труб на систему гибких трубопроводов "Касафлекс"; письмо от 10.08.2020 о наличии в зоне выполнения работ зеленых насаждений, подрядчик просил рассмотреть возможность установления сильфонных осевых компесаторов; мероприятия по пересадке или корчеванию деревьев в смете отсутствуют; письмо от 11.08.2020 о согласовании замены фланцевого клапана; - письмо от 28.08.2020 о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы по переносу деревьев, кустов и многолетних растений, что не учтено в сметной документации; перегрузка грунта; также сослался на следующее: обнаружение кабельных линий, отсутствующих в проекте; приостановление выполнения демонтажных работ до 14.07.2020 по неизвестным причинам по распоряжению заказчика; предписание заказчика о запрете шумных работ с 9 до 18 часов; задержка поставок.

Также подрядчик предложил разделить объем работ и перенести часть работ на 2021 год; письмо от 18.09.2020 о необходимости проведения дополнительных работ - перенос зеленых насаждений из зоны производства работ, устройство колодца, столб освещения, вентиляции для сварных работ, устройство ввода ТП и восстановление лотков, ПНР тепловой сети (950 000 рублей).

Подрядчик просил перенести сроки производства работ по модернизации системы отопления на 2021 год с началом работ 01.05.2021 и окончанием 30.09.2021; комиссионные акты: от 18.09.2020 N 2, от 21.09.2020 N 3, от 21.09.2020 N 4, от 21.09.2020 N 5, от 21.09.2020 N 6, от 21.09.2020 N 8, от 21.09.2020 N 9, от 21.09.2020 N 10; акт комиссионного осмотра от 03.08.2020 (в составе представителей технического заказчика и эксплуатирующей организации) о том, что существующий лоток теплотрассы от тепловой камеры Б-14а до стены здания Управления СЖД находится в удовлетворительном состоянии - не демонтируется, используется для прокладки новых трубопроводов теплотрассы; необходимо произвести очистку лотка, восстановление поврежденных стенок силами подрядчика с последующим внесением данных видов работ в сметы; письмо от 22.09.2020 о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не отраженных в сметной документации, к письму приложены сметы на дополнительные работы, а также указано, что сметная стоимость фланцевых клапанов ниже стоимости согласованных на замену, подрядчик просил заключить дополнительное соглашение в сумме 1 223 369 рублей 31 копейка и письмом от 05.10.2020 подрядчик уведомил о приостановлении работ в связи с необходимостью заключения соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Заказчик 29.12.2020 направил подрядчику уведомление о расторжении договора.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 404, 702, 708, 740 ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды установили, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ согласовали применение неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 15.2.1 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и выполнения всех работ и сдачи результата работ с нарушением установленных договорами установлен судами и ответчиком не опровергается.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора о стоимости работ, срока их выполнения и установленным судами обстоятельствам фактического завершения ответчиком работ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки в сумме 183 799 рублей 80 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые заявления МРСК.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, при которых невозможно завершение работ в срок по причинам, которые от него не зависели, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из доказательств, представленных ответчиком, не следует, что подрядчик действовал со всей степенью добросовестности и разумности.

Акты о необходимости проведения работ, не включенных в проектные, подписанные неуполномоченных лицом, сами по себе, в отсутствие дополнительного соглашения к договору, не являются достаточными и допустимыми доказательствами согласия заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ. Обнаружив необходимость выполнения спорных работ, подрядчик о приостановлении выполнения работ не заявил, права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не реализовал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на повторную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А82-5124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева