Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф01-1073/23 по делу N А43-4124/2022

Нижний Новгород

14 апреля 2023 г.

Дело N А43-4124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Налётовой Е.А. (доверенность от 22.07.2020, до перерыва),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 03.02.2023, до перерыва),

от третьих лиц: Зубеева С.П. (лично), Рыжовой А.Г. (лично, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Зубеева Сергея Павловича, Баженовой Ирины Федоровны,

Рыжовой Альвины Геннадьевны, Нестеренко Анастасии Владимировны

и Шаниной Елены Вячеславовны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу N А43-4124/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЖК"

(ИНН: 5260132417, ОГРН: 1045207451211)

о признании недействительным предписания

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, - Баженова Ирина Федоровна, Рыжова Альвина Геннадьевна, Зубеев Сергей Павлович,

Нестеренко Анастасия Владимировна, Шанина Елена Владимировна,

Дубровная Ирина Юрьевна и Четвергов Андрей Андреевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЖК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 26.11.2021 N 515-04-146ВД/2021-ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Баженова Ирина Федоровна, Рыжова Альвина Геннадьевна, Зубеев Сергей Павлович, Нестеренко Анастасия Владимировна, Шанина Елена Владимировна, Дубровная Ирина Юрьевна, Четвергов Андрей Андреевич.

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Зубеев С.П., Баженова И.Ф., Рыжова А.Г., Нестеренко А.В. и Шанина Е.В. не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считает, что суд неправильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), нарушил нормы процессуального законодательства. По их мнению, Общество обязано было исполнить предписание и по собственной инициативе провести собрание собственников помещений с включением в повестку дня вопросов об утверждении перечня работ по ремонту общего имущества, источника финансирования их стоимости и порядка оплаты. Предписание Инспекции законно, обоснованно и исполнимо. В жалобе также приводится довод о том, что суд при рассмотрении апелляционной жалобы не учел позицию Зубеева С.П., изложенную в отзыве. Основания для удовлетворения требования Общества отсутствовали.

В судебном заседании третьи лица поддержали кассационную жалобу.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании представили позицию по жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Невзоровых, дом 53 (МКД).

Инспекция с 08.11.2021 по 26.11.2021 провела внеплановую выездную проверку Общества с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников помещений указанного дома.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом статей 39, 46, 161.1, 162 Кодекса, пунктов 18, 29 Правил N 491, пункта 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр (далее - Приказ N 937/пр). Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2021 N 515-04-146ВД/2021-ю.

Обществу выдано предписание от 26.11.2021 N 515-04-146ВД/2021, обязывающее устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2022.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правилами N 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, отменил решение суда и признал предписание недействительным. Суд исходил из того, что Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия органом, осуществляющим публичные полномочия оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Следовательно, предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы обязанное лицо могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание предписания Инспекции, которое выдано по результатам проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией по результатам проведенной проверки в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно части 2 статьи 36 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 39 Кодекса регулирует порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Кодекса).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Кодекса).

В части 1 статьи 44 Кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, предусмотренных в статье 44 Кодекса, устанавливающие иное количество голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса (часть 6 статьи 46 Кодекса).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Инспекция выявила несоответствие протоколов общих собраний собственников помещений МКД от 29.12.2015, от 31.10.2016, от 01.06.2018 требованиям нормативных актов ввиду неясности их содержания, не позволяющей сделать вывод о наличии кворума, и, соответственно, о законности принятых решений.

Инспекция, обязав Общество привести протоколы в соответствии с требованиями законодательства, не учла, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 29.12.2015, от 31.10.2016, от 01.06.2018, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, установленная законом процедура отмены решений общего собрания собственников помещений МКД не соблюдена, а Общество без соблюдения этой процедуры не вправе изменять содержание протоколов от 29.12.2015, от 31.10.2016, от 01.06.2018 и влиять на решения, принимаемые общим собранием собственников помещений и советом МКД.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

Ни в акте проверки, ни в предписании Инспекция не отразила конкретные виды нарушения, допущенные Обществом, и в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях исполнения предписания.

Формальное перечисление в оспариваемом предписании норм Кодекса и Правил N 491 без фиксации конкретных действий (бездействия) непосредственно проверяемого лица не свидетельствует о соответствии предписания принципам правовой определенности и исполнимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала наличие правовых и фактических оснований для выдачи Обществу предписания, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителей о том, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция Зубеева С.П., выраженная в отзыве на апелляционную жалобу, не принимается.

В протоколе судебного заседания от 30.11.2022 указано на поступление отзыва от данного лица. Выводы суда основаны на анализе всех высказанных позиций по делу. Ошибочное указание в мотивировочной части обжалованного постановления на то, что отзывы от третьих лиц не поступили, не привело к принятию незаконного по существу судебного акта и может быть исправлено путем подачи заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибки.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А43-4124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубеева Сергея Павловича, Баженовой Ирины Федоровны, Рыжовой Альвины Геннадьевны, Нестеренко Анастасии Владимировны и Шаниной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова