Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф01-1767/23 по делу N А28-3057/2021

Нижний Новгород

19 апреля 2023 г.

Дело N А28-3057/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу N А28-3057/2021

по заявлению финансового управляющего

Ткаченко Станислава Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Шилова Дмитрия Олеговича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шилова Дмитрия Олеговича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Ткаченко Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк", Банк) в части неудовлетворенных требований в сумме 325 798 рублей 25 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2023 оставил определение от 09.12.2022 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований Банка без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Шилова Д.О. по отношению к указанному кредитору, а именно: о несообщении Банку при заключении с ним кредитных договоров о наличии кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный управляющий Ткаченко С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 21.02.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Ткаченко С.С. ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления Шиловым Д.О. заведомо ложных сведений при получении кредитов. Суды не проверили достоверность, не выяснили давность составления заявлений-анкет на получение должником кредитов; в то же время Шилов Д.О. отрицал их заполнение; оригиналы анкет в материалы дела не представлены. Кроме того, суды не учли выдачу Банком кредитов на суммы 20 000 рублей и 10 100 рублей; как правило, при предоставлении клиентам кредитов в незначительном размере использование кредитными организациями каких-либо анкет не предусмотрено. При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика. С учетом одобрения выдачи Шилову Д.О. нескольких кредитов, ПАО "Норвик Банк" обладало возможностью проверки достоверности представленных должником сведений; иное свидетельствует о неразумном поведении самого Банка. Вместе с тем Шилов Д.О. частично погашал имевшиеся обязательства; не противодействовал финансовому управляющему в исполнении его обязанностей в деле о банкротстве; не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, сообщения кредиторам, финансовому управляющему или суду недостоверных сведений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 31.03.2021 по заявлению Шилова Д.О. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 13.07.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 13.01.2022 признал Шилова Д.О. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Ткаченко С.С. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и так далее).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при заключении кредитных договоров с ПАО "Норвик Банк" в заявлениях-анкетах клиента на получение кредита от 23.07.2013 и 31.07.2013 Шилов Д.О. не указал на наличие у него денежных обязательств перед иной кредитной организацией - ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 18.04.2013 N 190237; анкеты с отражением информации об отсутствии у должника на дату их заполнения иных кредитных обязательств составлялись на основании сведений, сообщенных сотруднику Банка непосредственно Шиловым Д.О., которым заявки-анкеты впоследствии подписаны собственноручно.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении в ПАО "Норвик Банк" потребительских кредитов Шилов Д.О. скрыл информацию об имеющихся у него денежных обязательствах, то есть сообщил заведомо недостоверные сведения. Подписав заявки на выдачу кредитов, Шилов Д.О. подтвердил, что указанная в них информация является полной, точной и достоверной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебные инстанции, помимо прочего, учли пояснения Банка, согласно которым в 2013 году у кредитных организаций отсутствовала обязанность по передаче друг другу кредитных историй заемщиков, и справедливо посчитали, что указание при получении кредитов недостоверной информации не позволило Банку объективно оценить платежеспособность заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых Банк основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед ПАО "Норвик Банк" в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Шилова Д.О. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суды не усмотрели недобросовестного поведения Шилова Д.О. по отношению к иным кредиторам, а также умышленного наращивания им кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Норвик Банк".

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А28-3057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова