Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф01-1445/23 по делу N А28-16317/2021

Нижний Новгород

19 апреля 2023 г.

Дело N А28-16317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Блиновой У.С. (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу N А28-16317/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровстрой"

(ИНН: 4345489767, ОГРН: 1194350003132)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление) о возмещении взысканной неустойки в размере 2 468 427 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 289 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения размера штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик настаивает на отсутствии чрезмерности (явной несоразмерности) взысканного штрафа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 14.05.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта "под ключ" и передать в эксплуатацию объект "Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке совместно с изолятором временного содержания на 20 мест МО МВД России "Нолинский", в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектной документацией, определяющими объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой контракта (приложение 2 к контракту) в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту) и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Промежуточные сроки выполнения отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 43 990 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Управление направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2021, в котором указало, что по состоянию на 28.06.2021 по позициям N 9, 11, 14, 16, 19, 20, 22, 23, 26, 36, 37, 42 - 47 отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ составляет более чем 30 календарных дней, в связи с чем Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение получено Обществом 28.06.2021.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей включительно (пункт 10.6.2 контракта).

Сумма начисленного заказчиком головному исполнителю штрафа составила 2 199 500 рублей.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 10.14 контракта).

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ, начисленная ответчиком истцу, составила 268 927 рублей 25 копеек.

Управление направило Обществу требование об уплате штрафных санкций от 22.07.2021, в котором сообщило, что начислило пени за просрочку выполнения работ и штраф за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, и потребовало уплатить сумму штрафных санкций в размере 2 468 427 рублей 25 копеек.

Штрафные санкции оплачены Управлению за счет средств банковской гарантии от 12.05.2020 N БГ/1820-00567Г (соглашение о предоставлении банковской гарантии от 08.05.2020 N БГ/1820-00567 между Обществом (принципал) и Банком ВТБ (гарант).

Впоследствии 08.10.2021 принципал погасил перед гарантом сумму, уплаченную бенефициару.

Посчитав, что размер неустойки является чрезмерным, в нарушении исполнения контракта имеется вина заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки и указал, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения предусмотренных контрактом работ допущена вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 050 289 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как свидетельствуют материалы дела, отказ заказчика от исполнения контракта связан с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В письме от 22.07.2021 ответчик потребовал от истца уплатить пени за просрочку выполнения этапов работ (268 927 рублей 25 копеек), а также штраф за неисполнение контракта (в размере 5 процентов цены контракта - 2 199 500 рублей), в общей сумме 2 468 427 рублей 25 копеек.

Учитывая, что контракт в полном объеме не исполнен, но подрядчик при выполнении работ, несмотря на то, что не заявлял об их приостановлении, от выполнения работ не уклонялся, фактически контракт исполнялся в условиях обычного взаимодействия заказчика и подрядчика, приняв во внимание прочие обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 Кодекса.

Апелляционный суд счел возможным произвести расчет штрафа в размере 5 процентов от суммы неисполненных обязательств, сумма которого составила 1 418 137 рублей 45 копеек.

Оснований для снижения суммы пеней за просрочку выполнения работ по контракту суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку она рассчитана Управлением не в соответствии с условиями контракта (от стоимости оставшегося невыполненного объема), а исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части, на сумму 1 050 289 рублей 80 копеек ((2 199 500 рублей минус 1 418 137 рублей 45 копеек) плюс 268 927 рублей 25 копеек).

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А28-16317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова