Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф01-1500/23 по делу N А31-14659/2021

Нижний Новгород

20 апреля 2023 г.

Дело N А31-14659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мальцева Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу N А31-14659/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

(ИНН: 9709065653, ОГРН: 1207700362540)

о признании задолженности общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Мальцева Сергея Юрьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Сергея Юрьевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - бюро) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 31.05.2019 N 0371253006 в размере 98 619 рублей 31 копейки общим обязательством супругов Мальцева С.Ю. и Мальцевой Ирины Владимировны.

Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что кредитные средства потрачены исключительно на его личные нужды; само по себе возникновение кредитных обязательств в период нахождения должника в браке не является безусловным основанием для отнесения их к общим обязательствам супругов. Также Мальцев С.Ю. ссылается на неверное распределение судами беремени доказывания.

Бюро в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Мальцев С.Ю. и Мальцева И.В. 23.09.1995 заключили брак.

В период нахождения в браке должник заключил кредитный договор от 31.05.2019 N 0371253006 (далее - кредитный договор) с акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - банк).

По договору цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС банк уступил бюро право требования с должника возврата денежных средств на сумму 98 619 рублей 31 копейка, возникшее из кредитного договора.

Решением от 11.01.2022 Мальцев С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич.

Определением от 29.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование бюро в размере 98 619 рублей 31 копейки, вытекающее из кредитного договора.

Посчитав, что названная задолженность является общим обязательством должника и его супруги, бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды двух инстанций установили, что кредитный договор заключен в потребительских целях, не связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности и рефинансированием, в период нахождения в браке с Мальцевой И.В.

В спорный период супруги проживали совместно и вели совместное домашнее хозяйство; фактические семейные отношения не прекращались. Брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, между Мальцевым С.Ю. и Мальцевой И.В. не заключался; раздел общего имущества не производился.

Доказательств того, что кредитные средства потрачены исключительно в личных интересах должника, материалы обособленного спора не содержат. Аргументы о произведении трат в городе, отличном от города проживания супруги, такими доказательствами не являются.

В свою очередь, бюро представило выписку по расходным операциям с кредитными денежными средствами, согласно которой они направлялись на приобретение продуктов питания, бензина.

При названных обстоятельствах суды правомерно признали задолженность перед бюро общим обязательством супругов.

Довод должника о неверном распределении бремени доказывания основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

У должника не имелось объективных препятствий опровергнуть доводы бюро о расходовании кредитных средств на нужды семьи, однако этого сделано не было, в связи с чем, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, спорная задолженность обоснованно признана их общим обязательством.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А31-14659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова