Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф01-1649/23 по делу N А11-4941/2022

Нижний Новгород

20 апреля 2023 г.

Дело N А11-4941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Лобас А.Д. (доверенность от 09.03.2023),

Раскельдиева М.И. (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоцикл"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А11-4941/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоцикл"

(ИНН: 0816034205, ОГРН: 1160816054695) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 22.04.2022 N 0101/211021/05369 - 23ю

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоцикл" (далее - ООО "Водоцикл) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - Управление) от 22.04.2022 N 0101/211021/05369 - 23ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Водоцикл" указывает, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не доказано. По мнению заявителя, совершенное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Водоцикл", сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, в которых сообщалось, что в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" выявлен факт оборота последним алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО "Водоцикл", не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012, а также противоречащих термину "пивной напиток", установленному разделом 3 ГОСТ Р 55292-2012, и определению понятия "пивной напиток", установленному Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В Управление также поступила информация, о том, что в ходе проведения административного расследования по делу N АН 12-2021/023-ЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Параметр" получено экспертное заключение экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 23.04.2021 N Эз12-10, согласно которому, пивные напитки, произведенные ООО "Водоцикл", не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям.

Усмотрев наличие в действиях ООО "Водоцикл" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление вынесло определение от 21.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении N 0101/211-21/05369.

Управление в рамках административного дела осуществило выезд по месту осуществления деятельности ООО "Водоцикл", а также отбор контрольных образцов для проведения экспертизы.

На основании результатов проведенной экспертизы Управление установило, что пивная продукция производства ООО "Водоцикл" по своим органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и Закона N 171-ФЗ, а именно: в исследуемых пивных напитках присутствует 2-пропанол в количестве 16,5 мг/дм3 и 30,4 мг/дм3, содержание которого не допускается в пивных напитках.

По результатам административного расследования уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Водоцикл" протокол об административном правонарушении от 08.04.2022 N 0101/211021/05369-21ю.

Постановлением Управления от 22.04.2022 N 0101/211021/05369-23ю ООО "Водоцикл" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

ООО "Водоцикл" оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом N 171-ФЗ, Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО "Водоцикл" состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Примечанием к указанной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Обязательность соответствия производимой и находящейся в обороте на территории Российской Федерации алкогольной продукции требованиям государственных стандартов до принятия соответствующих технических регламентов закреплена также в пункте 3 статьи 11, пункте 3 статьи 20, пункте 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет, в том числе на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Статьей 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами (статья 9 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в техническую документацию (пункт 2 статьи 16 Закона N 29-ФЗ).

В пункте 13.2 статьи 2 Закона N 29-ФЗ определено, что напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, определены пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Водоцикл" осуществило производство и оборот (поставки) готовой алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и Закона N 171-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГАИС, протоколами изъятия проб и образцов от 25.10.2021 0101/251021/05369-5ю, 0101/251021/05369-7ю, протоколами испытаний от 15.02.2022 N 03664.520.1121, N 03665.520.1121, экспертными заключениями от 04.03.2022 N 457, N 458, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2022 N 0101/251021/05369.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт совершения ООО "Водоцикл" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Водоцикл" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, суды не установили.

Суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом округа, поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем вменяемое правонарушение суды правомерно квалифицировали по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А11-4941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоцикл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова