Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф01-521/23 по делу N А43-40570/2020

Нижний Новгород

20 апреля 2023 г.

Дело N А43-40570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Закировой У.И. по доверенности от 08.12.2022,

от акционерного общества "Металлкомплект-М":

Иккерта П.М. по доверенности от 16.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

публичного акционерного общества "Банк энергетического машиностроения"

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А43-40570/2020

по заявлению публичного акционерного общества

"Банк энергетического машиностроения" (ИНН: 7831000066, ОГРН: 1027800001261)

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс"

(ИНН: 2311176089, ОГРН: 1142311010885)

требований, в том числе, как обеспеченных залогом имущества должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральная служба по финансовому мониторингу,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" (далее - Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 294 835 946 рублей 73 копеек, в том числе 2 092 514 309 рублей 02 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление Банка основано на неисполнении Компанией, как поручителем по договорам поручительства, обязательств организаций-заемщиков по договорам возобновляемой кредитной линии, частично обеспеченным залогом имущества Компании (товарами в обороте).

Суд первой инстанции определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным. Суды пришли к выводам о предъявлении требования фактически аффилированным с должником кредитором с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированного к должнику лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда их имущественным интересам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице Агентства обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 14.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактической аффилированности сторон и недобросовестного, со злоупотреблением правом поведения Банка при заключении договоров; суды проигнорировали вступившие в законную силу судебные акты по иным делам об установлении требований Банка в реестре требований кредиторов основных заемщиков. Вместе с тем кредитор представил суду кредитные досье по всем заемщикам, содержащие необходимые документы; из имевшихся у Банка сведений следовало положительное финансовое состояние Компании на момент заключения с ним обеспечительных сделок, совершенных в надлежащей форме, при полностью согласованных сторонами условиях. Заключение договоров поручительства позднее совершения кредитных договоров обусловлено решением Банка получить дополнительное обеспечение их исполнения по итогам проверки заявлений заемщиков на выдачу кредитов. Между Банком и Компанией ранее существовали также и кредитные отношения, во исполнение обязательств по которым должник уплачивал Банку текущие проценты, кредитные обязательства в течение длительного периода исполнялись в полном объеме. По договорам возобновляемой кредитной линии денежные средства реально предоставлялись заемщикам в соответствии с их условиями; кредитные средства использовались заемщиками для пополнения оборотных средств, погашения имеющейся задолженности перед контрагентами, что соответствует целевому использованию кредитных средств; на момент введения в отношении Компании процедуры наблюдения срок исполнения по кредитным договорам не наступил. При этом задолженность по договорам поручительства, заключенным после возбуждения дела о банкротстве должника, относится к текущим обязательствам, производство по спору в части которых подлежало прекращению.

По мнению заявителя жалобы, кредитные договоры и договоры поручительства, на которых основаны требования Банка, носили реальный характер; выводы судов о мнимости сделок противоречат имеющимся доказательствам; групповой характер деятельности заемщиков и поручителя, получение Банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу компаний с заемщиками, соответствуют обычной банковской практике создания дополнительных гарантий погашения заемных обязательств. Условия кредитных договоров являлись стандартными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни Банка, ни заемщиков. В то же время суды не приняли во внимание особый правовой статус Банка как кредитной организации, также находящейся в процедуре банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 22.03.2023, объявлялся перерыв до 29.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.03.2023 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.04.2023.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" и акционерное общество "Металлкомплект-М" в отзывах на жалобу и представитель АО "Металлкомплект-М" в судебных заседаниях отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей явившихся лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Компания (поручитель) заключили договоры поручительства:

- от 09.02.2021, 23.03.2021, 28.04.2021, 20.05.2020, 17.09.2020, 22.09.2020, 15.10.2020, 16.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания "Развитие сервис" по договорам возобновляемой кредитной линии от 09.02.2021, 23.03.2021, 28.04.2021, 20.05.2020, 17.09.2020, 22.09.2020, 15.10.2020, 16.10.2020;

- от 26.01.2021 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "АСМ" по договору возобновляемой кредитной линии от 26.01.2021;

- от 24.03.2021 и 21.08.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Праймпрофстандарт" по договорам возобновляемой кредитной линии от 24.03.2021 и 21.08.2020;

- от 24.02.2021, 11.03.2021, 27.04.2021, 11.05.2021, 25.08.2020, 25.09.2020, 06.10.2020, 29.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Проф капитал" по договорам возобновляемой кредитной линии от 24.02.2021, 11.03.2021, 27.04.2021, 11.05.2021, 25.08.2020, 25.09.2020, 06.10.2020, 29.10.2020;

- от 24.03.2020 и 14.04.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМаш" по договорам возобновляемой кредитной линии от 24.03.2020 и 14.04.2020;

- от 18.06.2020 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Арма-А" по договору возобновляемой кредитной линии от 18.06.2020;

- от 17.12.2020 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Монолит" по договору возобновляемой кредитной линии от 17.12.2020;

- от 14.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Норстил" по договору возобновляемой кредитной линии от 14.10.2020;

- от 22.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стальмакс" по договору возобновляемой кредитной линии от 22.10.2020;

- от 12.08.2020 и 21.08.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стилстар" по договорам возобновляемой кредитной линии от 12.08.2020 и 21.08.2020;

- от 15.07.2020 и 22.07.2020 в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества "Элит Ойл Трейд Холдинг" по договорам возобновляемой кредитной линии от 15.07.2020 и 22.07.2020;

- от 16.07.2020, 17.07.2020, 09.10.2020, 12.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" по договорам возобновляемой кредитной линии от 16.07.2020, 17.07.2020, 09.10.2020, 12.10.2020;

- от 30.03.2020, 10.04.2020, 20.04.2020, 29.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эльза" по договорам возобновляемой кредитной линии от 30.03.2020, 10.04.2020, 20.04.2020, 29.10.2020;

- от 12.02.2021, 15.03.2021, 29.09.2020, 09.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "МК "Мегаметалл" по договорам возобновляемой кредитной линии от 12.02.2021, 15.03.2021, 29.09.2020, 09.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020;

- от 20.05.2020, 22.05.2020, 03.06.2020, 17.07.2020, 02.10.2020, 29.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Рубрика-С" по договорам возобновляемой кредитной линии от 20.05.2020, 22.05.2020, 03.06.2020, 17.07.2020, 02.10.2020, 29.10.2020;

- от 03.02.2020, 08.07.2020, 25.08.2020, 06.12.2019, 10.12.2019, 25.09.2020, 25.12.2019, 30.12.2019 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" по договорам возобновляемой кредитной линии от 03.02.2020, 08.07.2020, 25.08.2020, 06.12.2019, 10.12.2019, 25.09.2020, 25.12.2019, 30.12.2019;

- от 27.05.2020, 20.08.2020, 25.08.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ГрандЭнерджи" по договорам возобновляемой кредитной линии от 27.05.2020, 20.08.2020, 25.08.2020;

- от 10.07.2020, 13.07.2020, 02.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Фретензис" по договорам возобновляемой кредитной линии от 10.07.2020, 13.07.2020, от 02.10.2020;

- от 26.03.2021, 27.04.2021, 06.08.2020, 20.08.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Дейторус" по договорам возобновляемой кредитной линии от 26.03.2021, 27.04.2021, 06.08.2020, 20.08.2020;

- от 15.05.2020, 19.05.2020, 03.07.2020, 09.07.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 29.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Оптметаллторг" по договорам возобновляемой кредитной линии от 15.05.2020, 19.05.2020, 03.07.2020, 09.07.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 29.10.2020;

- от 09.02.2021, 11.03.2021, 08.07.2020, 14.07.2020, 17.08.2020, 09.09.2020, 28.09.2020, 15.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Премьер Оил" по договорам возобновляемой кредитной линии от 09.02.2021, 11.03.2021, 08.07.2020, 14.07.2020, 17.08.2020, 09.09.2020, 28.09.2020, 15.10.2020;

- от 28.08.2020, 25.09.2020, 29.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "АвтотехМаш" по договорам возобновляемой кредитной линии от 28.08.2020, 25.09.2020, 29.10.2020;

- от 11.02.2021, 17.03.2021, 15.04.2021, 23.10.2019, 17.08.2020, 15.10.2020, 16.10.2020 31.10.2019 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Трейд" по договорам возобновляемой кредитной линии от 11.02.2021, 17.03.2021, 15.04.2021, 23.10.2019, 17.08.2020, 15.10.2020, 16.10.2020;

- от 12.01.2021 и 26.05.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ГазНефть-Сервис" по договорам возобновляемой кредитной линии от 12.01.2021 и 26.05.2020;

- от 25.08.2020, 25.09.2020, 29.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ирдес" по договорам возобновляемой кредитной линии от 25.08.2020, 25.09.2020, 29.10.2020;

- от 03.02.2020, 02.07.2020, 13.07.2020, 01.09.2020, 21.12.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "НЭМЗ" по договорам возобновляемой кредитной линии от 03.02.2020, 02.07.2020, 13.07.2020, 01.09.2020, 21.12.2020;

- от 30.01.2020, 04.02.2020, 28.02.2020, 02.12.2019, 27.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020, 24.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Петролеум капитал" по договорам возобновляемой кредитной линии от 30.01.2020, 04.02.2020, 28.02.2020, 02.12.2019, 27.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020, 24.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020;

- от 07.05.2020, 17.08.2020, 25.09.2020, 06.10.2020, 29.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Промтрейдинг-Плюс" по договорам возобновляемой кредитной линии от 07.05.2020, 15.05.2020, 05.06.2020, 17.07.2020, 17.08.2020, 25.09.2020, 06.10.2020, 29.10.2020;

- от 20.04.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейд" по договору возобновляемой кредитной линии от 20.04.2020;

- от 25.02.2021 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "АйонСтил-Т" по договору возобновляемой кредитной линии от 25.02.2021;

- от 19.03.2021, 02.04.2021, 15.04.2020, 21.07.2020, 24.08.2020, 28.08.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 30.04.2021 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Русский Антрацит" по договорам возобновляемой кредитной линии от 19.03.2021, 02.04.2021, 15.04.2020, 21.07.2020, 24.08.2020, 28.08.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 30.04.2021;

- от 02.03.2021, 26.03.2020, 02.04.2020 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь" по договорам возобновляемой кредитной линии от 02.03.2021, 26.03.2020, 02.04.2020;

- от 22.03.2021, 07.07.2020, 09.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств Vartech Enterprise Limited по договорам возобновляемой кредитной линии от 22.03.2021, 07.07.2020, 09.10.2020;

- от 26.11.2020 в обеспечение исполнения обязательств Loud Technologies Limited по договору возобновляемой кредитной линии от 26.11.2020;

- от 20.01.2021, 20.02.2021, 24.03.2021, 24.08.2020 в обеспечение исполнения обязательств LORDTECH LIMITED по договорам возобновляемой кредитной линии от 20.01.2021, 20.02.2021, 24.03.2021, 24.08.2020;

- от 14.01.2021, 12.02.2021, 30.04.2021, 18.02.2020 в обеспечение исполнения обязательств GERMES ENTERPRISE LIMITED по договорам возобновляемой кредитной линии от 14.01.2021, 12.02.2021, 30.04.2021, 18.02.2020;

- от 22.01.2021, 01.02.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 26.03.2020, 07.07.2020, 09.07.2020 в обеспечение исполнения обязательств ROWELL TRADE LIMITED по договорам возобновляемой кредитной линии от 22.01.2021, 01.02.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 26.03.2020, 07.07.2020, 09.07.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам возобновляемой кредитной линии от 30.01.2020, 04.02.2020, 28.02.2020, 02.12.2019, 27.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020, 24.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 15.04.2020, 24.08.2020, 28.08.2020, 07.10.2020, 21.07.2020, 19.03.2021, 02.04.2021, 08.10.2020, 30.04.2021 Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договоры залога товаров в обороте от 27.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020, 24.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 24.08.2020, 30.10.2020, 19.03.2021, 02.04.2021, 08.10.2020, 30.04.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.12.2020 принял к производству заявление ООО "Промресурс" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 09.12.2019 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения.

Сославшись на неисполнение заемщиками обязательств по договорам возобновляемой кредитной линии, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании, как поручителя и залогодателя, требования в размере 18 294 835 946 рублей 73 копеек, в том числе 2 092 514 309 рублей 02 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, суды установили отсутствие в деле доказательств юридической аффилированности Компании и Банка, однако они приняли во внимание характер взаимоотношений между должником и кредитором, нестандартное поведение Банка, заключение договоров поручительства должником в обеспечение исполнения обязательств аффилированных с ним лиц перед Банком, прекращение исполнения обязательств должником перед независимыми кредиторами на дату заключения обеспечительных сделок. Суды учли, что Банк надлежащим образом не вел кредитные досье, не оценивал финансовые риски, заключал кредитные договоры и договоры поручительства лишь на том основании, что данные лица входят в одну группу. Суды также приняли во внимание выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-112943/2021, о нахождении ООО "Премьер-Ойл", ООО "МОНОЛИТ", ООО "Петролиум Капитал", ООО "Фретензис" (должников по основным обязательствам), а также Компании и Банка в особенных доверительных отношениях и о фактической аффилированности в силу общности экономических интересов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором. Указанное обстоятельство кредитором бесспорными доказательствами не опровергнуто и подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-112943/2021 ( упомянутое определение от 01.07.2022) и в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 16.05.2022, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022). Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суды проверили довод конкурсного кредитора ООО "Металлокомплект-М", выразившего обоснованные сомнения в реальности правоотношений между аффилированными лицами.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и другой стороной сделки, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Суды установили, что на момент выдачи кредитов и заключения обеспечительных сделок по названным договорам должник, имевший признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, принял на себя дополнительные обязательства по обеспечению исполнения обязательств аффилированными с ним лицами (статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, большинство обеспечительных сделок заключены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того что Банк, выдавая кредиты и принимая поручительства, не осуществлял проверку финансовой возможности и платежеспособность заемщиков и поручителя, не оценивал свои риски, он не осуществлял проверку предмета залога, не включил информацию о залоге товаров в нотариальный реестр залогов. Банк продолжал выдавать новые кредиты, несмотря на неисполнение должником и заемщиками своих обязательств по ранее заключенным договорам и предусмотренной договорами поручительства и кредитными договорами обязанности по ежеквартальному представлению бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе расшифровки регистров бухгалтерского учета, копии аудиторских заключений, копии книги записи залогов, сведения о состоянии заложенного имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что спорные договоры поручительства были заключены между Банком и должником гораздо позднее кредитных договоров с основными заемщиками, о чем свидетельствует отсутствие в кредитных договорах указания на предоставление должником какого-либо обеспечения их исполнения, отражение названных договоров поручительства в бухгалтерском учете Банка и принятие решения кредитным комитетом Банка поручительств должника в качестве дополнительного обеспечения лишь 04.06.2021.

Таким образом, разумного экономического обоснования заключения подобных сделок лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлено.

Установленная совокупность обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о заключении договоров поручительства и залога при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения обеспечительных сделок, а также о направленности обеспечительных сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов независимых кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства Общества. Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон цели достижения результатов, предусмотренных обеспечительными сделками; стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк доказательств реальности правоотношений сторон по рассматриваемым договорам не представил и не опроверг разумные сомнения временного управляющего и независимых кредиторов в наличии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Довод Банка о том, что при предоставлении кредитов он учитывал финансовую возможность группы в целом, подлежит отклонению, как не нашедший документального подтверждения. Представленные Банком документы не содержат информации, свидетельствующей о проверке Банком финансового состояния Компании (поручителя) и основных заемщиков. Следовательно, Банк не оценил степень их платежеспособности, тем самым принял на себя соответствующие дополнительные риски.

Утверждение Банка о соответствии его действий по заключению обеспечительных сделок обычной банковской практике отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение подобных сделок аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у поручителя достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения обеспечительных сделок, не может являться обычной банковской практикой.

Кроме того, в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора послужила недоказанность наличия реальных правоотношений между сторонами и совершение последними действий, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности. При этом наличие аффилированности послужило лишь основанием для предъявления судами к кредитору повышенного стандарта доказывания в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности.

Довод Банка о наличии у судов основания для прекращения производства по данному требованию, как заявленному на основании договоров поручительства, заключенных после принятия заявления о банкротстве Компании, и поэтому являющегося текущим, не принимается судом округа в силу следующего.

Названное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Установленные судами обстоятельства ничтожности договоров поручительства и залога не позволили судам удовлетворить требование Банка. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Компании кредиторской задолженности перед Банком соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А43-40570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова