Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-7793/21 по делу N А43-40570/2020

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А43-40570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-40570/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелУГМК" (ИНН 673201118, ОГРН 1116732002067) об установлении и включении требований в размере 279 419 867,55 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс",

при участии: от акционерного общества "Металлокомплект-М" - Иккерт П.М., доверенность от 16.06.2022 N МКМ/ДОВ-4998;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - ООО "Компания "Газ-Альянс" должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БелУГМК" (далее - ООО "БелУГМК") об установлении и включении требований в размере 279 419 867 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс".

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью "БелУГМК" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" в размере 279 419 867 рублей 55 копеек удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 184- 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Металлокомплект-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2022 отменить в части, по доводам, изложенным в жалобе.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд оставил без оценки доводы об аффилированности должника и кредитора, заключение соглашения об уступке прав требования N 20122019 от 20.12.2019 является злоупотреблением, поскольку преследует цель уменьшения количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Металлокомплект-М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 в отношении ООО "Компания "Газ-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Е.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "БелУГМК" об установлении и включении требований в размере 279 419 867 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов денежное требования в размере 189 168 939, 33 руб. - предварительная оплата не поставленного товара согласно условиям спецификаций к договору поставки от 16.12.2019, срок поставки в которых определен до марта 2020 года.

Письменным обращением от 11.06.2021 N 36, направленным должнику 17.06.2021, ООО "БелУГМК" просило ООО "Компания "Газ-Альянс" возвратить на счет денежные средства.

Суд, изучив доводы кредиторов и временного управляющего о том, что данное требование носит не денежный характер, рассмотрев вопрос об очередности требований, установил, что должник находится в процедуре банкротства. При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе исходя из принципа очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим суд полагает необходимым заметить, что было бы неверным (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Очевидно, что последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми.

Требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования зареестровых кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. Вместе с тем требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они так же в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы.

В то же время необходимо принимать во внимание, что открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением, достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому полный отказ во включении в реестр требований кредиторов по первоначальному исполнению не соответствовал бы целям регулирования гражданско-правовых отношений.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления в части основного долга должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и "опоздавших" кредиторов (далее - пятая очередь), но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым достигается баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по не прекращенному обязательству со встречным исполнением. Требования такого кредитора пятой очереди не должны учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве), однако он вправе участвовать в их проведении без права голоса. Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Исходя из вышеизложенного, требования договору поставки N 2019/12-126 от 16.12.2019 относятся к требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, между ООО "БелУГМК" и ООО "Компания "Газ-Альянс" заключено соглашение об уступке прав требования N 20122019 от 20.12.2019 (далее - соглашение), согласно которому ООО "БелУГМК" уступило должнику право требования уплаты всей задолженности возникшее по договору займа N 28112019 от 28.11.2019, заключенного между ООО "Премьер Оил" и ООО "БелУГМК".

Согласно п. 3.1 соглашения сумма долга составляет 90 250 928,22 руб., которая уплачивается в срок до 31.12.2020 (п. 3.1.1 соглашения).

Денежные средства уплачены ООО "БелУГМК" не были.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Аргументы АО "Металлокомплект-М" об аффилированности между заявителем требования и должником судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общим правилам главы 24 ГК РФ на основании сделки цессии происходит замена кредитора в материальном правоотношении.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что договор спорный договор цессии заключен в целях ущемления интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела и судом не установлено. Стороны свободны в определении условий договора, в том числе определяя период отсрочки платежа.

Доказательства того, что действия сторон по договору уступки от 20.12.2019 являются злонамеренными, кредиторами и временным управляющим в материалы дела не представлены, соглашение об уступке права требования как мнимая сделка не оспаривается, факт отсутствия спорной задолженности также не доказан.

Относительно суждения АО "Металлокомплект-М" о том, что спорное соглашение об уступке права требования от 20.12.2019 не подписано со стороны ООО "Компания "Газ-Альянс", суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения спора заявителем предоставлен оригинал соглашения, о фальсификации которого не заявлено, в связи с чем арбитражный суд признает факт заключения сторонами данного соглашения.

Аргумент о непредъявлении заявителем требования исковых или иных требований в суд, начиная с января 2021 года, судом правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемой ситуации срок исполнения обязательства наступил в период рассмотрения судом вопроса об обоснованности требования ООО "Промресурс" о признании должника банкротом и в случае введения в отношении должника процедуры банкротства обращения в суд в срок с заявлением об установлении требований, в связи с чем поведение кредитора не выходит за рамка обычного,

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 20.12.2019 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, по договору передано право требования существующей задолженности (на основании договора займа от 28.11.2019), образовавшейся до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Газ-Альянс", факт его заключения и исполнения не свидетельствует о злоупотреблении правом как цедента, так и цессионария, в связи с чем. требование ООО "БелУГМК" в размере 90 250 928,22 руб. подлежит установлению в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве аффилированность сама по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 25.11.2020.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО "Металлокомплект-М" не оспаривало реальность сделок, а также не приводило иных аргументов, которые явились бы основанием для отказа ООО "БелУГМК" во включении требований в реестр кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для ООО "БелУГМК" заключение соглашения об уступке права требования N 20122019 от 20.12.2019 было экономически неразумным и необоснованным решением в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что указанное соглашение об уступке прав было заключено в период неплатежеспособности ООО "Премьер Оил", в материалы дела не представлены.

Факт неплатежеспособности ООО "Премьер Оил" решением Арбитражного суда г. Москвы был установлен 04.06.2021, то есть значительно позже, чем было заключено соглашение об уступке прав требования.

Неисполнение обязательств перед АО "Металлокомплект-М" не является доказательством того, что ООО "Премьер ОИЛ" прекратило бы исполнять обязательства перед другими кредиторами.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-40570/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина