Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф01-537/23 по делу N А43-7217/2022

Нижний Новгород

21 апреля 2023 г.

Дело N А43-7217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя от ответчика:

Калиниченко Е.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального автономного учреждения

"Дирекция управления парками городской округ г. Дзержинск"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу N А43-7217/2022

по иску муниципального автономного учреждения

"Дирекция управления парками городского округа г.Дзержинск"

(ИНН: 5249171966, ОГРН: 1205200022070)

к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Елене Владимировне

(ОГРНИП: 307524901600031)

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Лукин Дмитрий Николаевич,

и установил:

муниципальное автономное учреждение "Дирекция управления парками городского округа г.Дзержинск" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Елене Владимировне (далее - Калиниченко Е.В.) о взыскании 1 200 000 рублей 02 копеек штрафа.

Исковое требование мотивировано передачей арендатором (ответчиком) арендованного имущества в пользование третьему лицу в нарушение условий договора аренды от 05.07.2021 и без согласия арендодателя (истца).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукин Дмитрий Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды двух инстанций сослались на отсутствие письменного договора о передаче объекта найма от арендатора третьему лицу, посчитав что фактическая передача объекта в пользование не влечет наступления ответственности, предусмотренной договором аренды от 05.07.2021.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на нарушении ответчиком условий договора аренды, выразившемся в передаче в пользование арендованного нежилого помещения третьему лицу. Данный факт им не оспаривается. При этом Калиниченко Е.В. не исполняла обязательств по внесению арендной платы, бремя которых фактически нес Лукин Д.Н. Отсутствие заключенного в письменной виде договора субаренды не опровергает факт сложившихся правоотношений сторон.

Определением от 24.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.04.2023.

Определением от 07.04.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н. на судью Бабаева С.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2023 объявлен перерыв до 14.04.2023.

В судебных заседаниях ответчик и его представитель сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании 07.04.2023 поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение (арендодатель) и Калиниченко Е.В. (арендатор) по результатам проведения аукциона (протокол от 22.06.2021 N 2) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.07.2021 N 3, по условиям которого арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом администрации города Дзержинска обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, 66б (Центральный парк культуры и отдыха), строение 11, с кадастровым номером 52:21:0000075:1598. Объектом аренды является нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание, которое предоставлено для размещения магазина и проката спортивных товаров.

Объект передан по акту приема-передачи от 05.07.2021.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 6 000 000 рублей. Арендная плата за пользование имуществом составляет 100 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.3.8 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение прав, предоставленных арендатору по договору, в частности, переход их к иному лицу (залог, субаренда, вклад в уставный капитал и др.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения пункта 2 3.8 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы. Указанное нарушение влечет признание недействительным договора, в соответствии с которым имущество или его часть переданы в субаренду или пользование третьим лицам, либо право аренды использовано в качестве предмета залога или вклада (независимо от того, как назван этот договор).

Санкции, установленные настоящим договором, не освобождают стороны от исполнения взятых на себя обязательств и устранения допущенных нарушений. При этом убытки взыскиваются в полной сумме сверх сумм пеней, штрафа (пункт 4.3 договора).

Представителями Учреждения 24.12.2021 составлен акт, согласно которому в спорном здании торговлю осуществляет Лукин Д.Г. (ИНН: 524928245800).

Как указывает истец, ответчик ознакомился с данным актом, но никаких мер по устранению допущенного нарушения не предпринял.

Истец 14.01.2022 обратился к ответчику с уведомлением о нарушении условий договора в связи с передачей объекта аренды в субаренду.

Стороны 22.04.2022 подписали соглашение о расторжении договора аренды с текущей даты и по акту приема-передачи от 22.04.2022 объект возвращен арендодателю.

В связи с тем, что претензия оставлена Калиниченко Е.В. без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 153, 154, 160, 161, 309, 431, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, оформленных в соответствии с действующим законодательством (в письменной форме), которые бы могли повлечь, например, переход прав к иному лицу.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей ответчика и третьего лица, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел вынесенные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Заявленное требование обоснованно передачей арендатором (ответчиком) арендованного имущества в пользование третьему лицу в нарушение условий договора аренды.

Действительно, пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение, предоставленных арендатору по договору прав, в частности, переход их иному лицу (залог, субаренда, вклад в уставный капитал и др.).

Истолковав данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушением данного пункта является лишь заключение арендатором с третьими лицами сделок (договоров), в связи чем возникает последующее обременение права аренды, переход к иному лицу (залог, субаренда, вклад в уставный капитал и др.).

Окружной суд полагает данный вывод двух судебных инстанций ошибочным в силу следующего.

Статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (третий абзац пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163 и статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности акта от 24.12.2021, следует, что в здании, арендованным ответчиком, продажу товаров в магазине осуществляет третье лицо. Также в этом же здании находится экваринговый терминал для оплаты, зарегистрированный на Лукина Д.Н.

При этом сам арендатор какую-либо деятельности в арендованном помещении не осуществлял, возражений на осуществление деятельности иным лицом длительное время не заявлял.

Лукин Д.Н. в письменных объяснениях указал, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой он осуществляет торговую деятельность в арендованном ответчиком помещении, в связи с чем самостоятельно оплачивает арендные платежи и возмещает расходы за коммунальные услуги.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела установлено, что арендные платежи в адрес истца оплачивались третьим лицом по платежными поручениями от 31.08.2021 N 181 и 182, от 01.11.2021 N 246 и 247, от 02.11.2021 N 248, от 09.12.2021 N 293 и 294, от 27.12.2021 N 355, от 12.01.2022 N 12, от 03.02.2022 N 73, от 03.02.2022 N 74, от 14.02.2022 N 81, от 25.03.2022 N 184 и от 25.03.2022 N 183.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом использовании спорного арендованного помещения третьи лицом в отсутствие разумных возражений ответчика.

Отсутствие между Лукиным Д.Н. и Калиниченко Е.В. договора в письменном виде, с учетом приведенных разъяснений и фактических обстоятельств, не свидетельствует о его незаключенности.

Более того, трактовка условий договора, данная судами двух инстанций, по сути, ставит в явно невыгодное положение арендодателя, который является в спорном правоотношении добросовестной стороной, в то время как арендатор не только нарушает обязательства, принятые на себя по договору аренды, но и извлекает преимущества из своего незаконного поведения, ссылаясь на неоформление в письменном виде договора.

При таких обстоятельствах суд округа счел вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств нарушения ответчиком пункта 2.3.8 договора аренды ошибочным и сделанным в нарушение названных положений, в связи с чем решение первой и постановление апелляционной инстанций на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и при должном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела определить размер штрафа за нарушение ответчиком договорного обязательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А43-7217/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева