Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф01-1288/23 по делу N А17-2830/2022

Нижний Новгород

24 апреля 2023 г.

Дело N А17-2830/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЭкспертиза"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу N А17-2830/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЭкспертиза"

(ОГРН: 1087746444202, ИНН: 7726592617)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда по Ивановской области от 24.12.2021 о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехЭкспертиза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда по Ивановской области (далее - Инспекция, административный орган) от 24.12.2021 N 37/4-295-21-ППР/12-9275-И/05-220, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, не проверили срок привлечения Общества к административной ответственности, не исследовали надлежащим образом наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 противоречит его резолютивной части в отношении размера назначенного административного штрафа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя межрайонного прокурора в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИТАМЕД" (далее - ООО "ВИТАМЕД") в период с 08.11.2021 по 07.12.2021 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

Материалы проверки направлены в Инспекцию.

Инспекцией установлено, что между ООО "ВИТАМЕД" и Обществом заключен договор от 09.11.2021 N 120/21-Ш на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ). Экспертом, проводившим СОУТ, являлся Маслов В.И., имеющий сертификат на право выполнения работ (сертификат 0030006746 от 10.02.2020). Комиссией утвержден перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, в том числе рабочие места врача-УЗД, медицинского брата, врача-эндокринолога.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 10.11.2021 Общество выполнило услуги обусловленные договором полностью и в срок.

Основным видом деятельности ООО "ВИТАМЕД" является общая врачебная практика.

Проводя СОУТ, Общество не идентифицировало биологический фактор на рабочих местах врача-УЗД, медицинского брата, врача-эндокринолога, что является нарушением абзаца 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), пунктов 3, 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (далее - Методика оценки).

По факту выявленных нарушений должностное лицо административного органа 21.12.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, Инспекция вынесла в отношении Общества постановление от 24.12.2021 N 37/4-295-21-ППР/12-9275-И/05-220 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона N 426-ФЗ и Методики оценки, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом наличия у Общества статуса малого предприятия, признал оспариваемое постановление Инспекции не подлежащим применению в части административного штрафа, превышающего 35 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.54 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Законом N 426-ФЗ, согласно пункту 3 части 2 статьи 6 которого, организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и (или) методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений и соответствующие им средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Закона N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 426-ФЗ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 10 Закона N 426-ФЗ, пункт 3 Методики оценки).

Согласно пункту 29 Методики оценки отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах) осуществляется в зависимости от превышения значений фактической концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны над значениями предельно допустимой концентрации данных веществ, установленными соответствующими гигиеническими нормативами.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в соответствии с приложением N 9 к настоящей Методике.

В соответствии с Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н, врач ультразвуковой диагностики и врач-эндокринолог относятся к должностям специалистов с высшим профессиональным (медицинским) образованием (врач) (пункт 1.2), медицинский брат относится к должностям специалистов со средним профессиональным (медицинским) образованием (средний медицинский персонал) (пункт 1.4, подпункт 7 пункта 2.4).

Таким образом, врач-УЗД, медицинский брат, врач-эндокринолог являются медицинскими работниками, осуществляющими медицинскую деятельность, в отношении рабочих мест которых осуществляется оценка биологического фактора.

Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, в том числе по биологическому, отражается в отчете о проведении СОУТ.

Несоблюдение заявителем порядка СОУТ по биологическому фактору в отношении рабочих мест врача-УЗД, медицинского брата, врача-эндокринолога установлено судами и подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.12.2021 N 37/4-295-21-ППР/12-8830-И/05-220 и отчетом о проведении СОУТ.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также доказательства свидетельствующие о том, что данным лицом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Вопреки доводу заявителя жалобы, на момент вынесения 24.12.2021 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности КоАП РФ не истек.

Правонарушение совершено заявителем 10.11.2021 в день составления отчета о проведении СОУТ; рассмотрение дела состоялось 24.12.2021, на другие даты рассмотрение дела не назначалось, определений об отложении не выносилось. Постановление вынесено 24.12.2021. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Направление оспариваемого постановления 07.02.2022 не свидетельствует о рассмотрении ответчиком дела об административном правонарушении после 24.12.2021.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд апелляционной инстанции с учетом наличия у Общества статуса малого предприятия, признал постановление Инспекции от 24.12.2021 не подлежащим применению в части административного штрафа, превышающего 35 000 рублей.

Аргумент Общества о том, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 противоречит его резолютивной части в отношении размера назначенного административного штрафа, отклонен судом округа, поскольку определением от 20.04.2023 апелляционный суд исправил опечатку в резолютивной части постановления.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А17-2830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЭкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут