Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф01-1463/23 по делу N А17-229/2022

Нижний Новгород

24 апреля 2023 г.

Дело N А17-229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Качуриной Е.В. (доверенность от 24.02.2022 N 52АА5507488),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Новая перевозочная компания"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А17-229/2022

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания"

(ИНН: 7705503750, ОГРН: 1037705050570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ИНН: 3702152433, ОГРН: 1163702063964) и

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков в солидарном порядке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

и установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее - ООО "ПЖТ N 2") о взыскании 1 329 948 рублей 06 копеек убытков.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2022 привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в качестве соответчика. АО "НПК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "ПЖТ N 2" и ОАО "РЖД" солидарно 1 263 128 рублей 06 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, мотивировано повреждением вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

До принятия решения по существу спора АО "НПК" 07.11.2022 отказалось от иска в полном объеме. Отказ от искового требования был мотивирован выплатой СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, составляющего полную сумму убытков 29.09.2022.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, принял отказ от иска, прекратил производство по делу и возвратил АО "НПК" 18 610 рублей уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

АО "НПК" не согласилось с принятыми судебными актами в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в данной части и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что мотив отказа от иска - добровольное удовлетворение требований ответчиками; истец полагал, что дело должно быть рассмотрено по существу, несмотря на полученное от страховщика возмещение, а вина ответчиков - установлена. Отказ суда от рассмотрения дела по существу нарушает право АО "НПК" на справедливое распределение судебных издержек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ПЖТ N 2", ОАО "РЖД" и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2023.

АО "НПК", ООО "ПЖТ N 2" и СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, и оценив доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьями 150 (пункт 4 части 1) и 151 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предусмотренное это нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Такое толкование дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.

По смыслу статей 167, 170, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства по существу спора подлежат выяснению судом и, соответственно отражению в судебном акте - решении, когда суд должен высказать суждение о наличии либо отсутствии юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца либо же отказе в их удовлетворении. В случае отказа истца от иска указанные обстоятельства выходят за рамки юридически значимых и подлежащих отражению в судебном акте - определении, поскольку данный акт имеет иную правовую природу и последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины, исходили из того, что выплата страхового возмещения третьим лицом по настоящему делу - СПАО "Ингосстрах", не свидетельствует о добровольном удовлетворении иска АО "НПК" со стороны ООО "ПЖТ N 2" или ОАО "РЖД".

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный вывод сделан, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 30.01.2020 N 134-О.

В настоящем случае следует учитывать, что иск предъявлен АО "НПК" к ООО "ПЖТ N 2" (лицо, нарушившее требование о максимально допустимом маневровом составе), а также к ОАО "РЖД" (лицо, на чьих путях произошел сход вагонов, и допустившее неудовлетворительное содержание путей). Требования основаны, в числе прочего, на техническом заключении Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.10.2019.

Производство по настоящему делу возбуждено 21.01.2022, ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве соответчика 12.07.2022.

Ответчики требования не признали. ОАО "РЖД" полагало, что виновником является ООО "ПЖТ N 2" (том 1, лист 174); напротив, ООО "ПЖТ N 2" полагало виновником ОАО "РЖД" (том 2, листы 28 - 29).

Позднее, ОАО "РЖД" в ходатайстве от 13.09.2022 сослалось на необходимость привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах", как страховщика его ответственности. При этом ОАО "РЖД" отметило, что рассматриваемое событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования гражданской ответственности от 15.08.2018 N 3036241 (том 2, листы 84 - 85).

В материалах дела имеется заявление ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения (том 3, лист 4) от 08.09.2022 N 146/22. В данном заявлении имеется отсылка на претензию АО "НПК" от 23.09.2021 N 7127-УД по случаю схода вагонов N 61318143 и 52933694, размер причиненного вреда - 1 263 128 рублей 06 копеек. В качестве основания для выплаты страхового возмещения ОАО "РЖД" указало на пункты 2.3, 2.4 и 8.2 договора добровольного страхования от 15.08.2018. Согласно пункту 2.4 договора, обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая (том 2, лист 86; том 3, лист 10).

Платежным поручением от 29.09.2022 СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму страхового возмещения (том 2, лист 137). С учетом содержания заявления, ОАО "РЖД" фактически добровольно признало претензию АО "НПК". При этом из материалов дела также следует, что ОАО "РЖД" добровольно признало претензию к ООО "ПЖТ N 2" (том 1, лист 13).

Таким образом, в настоящем случае один из ответчиков добровольно признал претензионное требование АО "НПК", впоследствии адресованное обоим соответчикам в солидарном порядке, что влечет переход права требования (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку производство по делу прекращено, суды двух инстанций вину ответчиков не устанавливали, ее не проверяли и между ответчиками не распределяли. С учетом наличия возражений ООО "ПЖТ N 2" на добровольное удовлетворение требований, возражений на иск АО "НПК", в настоящем случае спор касается уже правоотношений между ОАО "РЖД" (СПАО "Иногсстрах") и ООО "ПЖТ", что выходит за пределы рассмотрения судов в настоящем деле.

В этой связи следует признать, что отказ от иска мотивирован именно добровольным удовлетворением требований, поскольку выплата страхового возмещения стала возможной исключительно в результате признания ОАО "РЖД" претензии АО "НПК" и обращения к страховщику своей гражданской ответственности.

В статье 288 (частям 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения решения, постановления являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. Нарушение, неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В части принятия судом отказа АО "НПК" от иска и прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

На основании статьи 287 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее. При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В статье 110 (частей 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления от 21.01.2016 N 1).

Государственная пошлина за подачу иска, с учетом уточнения искового требования (уменьшения суммы убытков), в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 631 рубль. На основании платежного поручения от 23.12.2021 N 14228 истец уплатил 26 299 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса (пункт 10 постановления от 11.07.2014 N 46).

Таким образом, 668 рублей уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета; 25 631 рубль судебных расходов АО "НПК" по уплате им государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также АО "НПК" понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 09.12.2022 N 27340, том 3, лист 71) и кассационной жалобы (платежное поручение от 21.03.2023 N 2843). Данные расходы в сумме 6000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А17-229/2022 в части возврата акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570) из федерального бюджета 18 610 рублей уплаченной государственной пошлины изменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570) из федерального бюджета 688 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2021 N 14228.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ОГРН: 1163702063964) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570) 25 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ОГРН: 1163702063964) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов