Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф01-1553/23 по делу N А43-20215/2022

Нижний Новгород

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-20215/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГК ОСК"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А43-20215/2022

по иску муниципального образования "Город Нижний Новгород"

(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

в лице администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ОСК"

(ОГРН: 1185275012526, ИНН: 5263135092)

о взыскании 74 063 рублей 01 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода,

и установил:

муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" (далее - Общество) о взыскании 74 063 рублей 01 копейки неосновательного обогащения неустойки за период с 02.07.2021 по 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда отменено, иск Администрации удовлетворен.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно трактовали Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, начисленная Администрацией неустойка подлежала списанию.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.01.2021 заключили муниципальный контракт N 1, предметом которого являлось комплексное благоустройство общественной территории "Сквер им. Нестерова" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2021 году в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметной документацией, включающей ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 N 3 согласована в размере 19 265 936 рублей 21 копейки (пункт 4 дополнительного соглашения).

Срок выполнения работ - с момента заключения контакта по 01.07.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором и не в полном объеме. В подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Стороны контракта 08.12.2021 заключили соглашение о его расторжении, в котором указано, что в соответствии с актами выполненных работ, принятых заказчиком, их стоимость составила 16 020 872 рубля 40 копеек.

Стоимость невыполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ составила 3 245 063 рубля 81 копейку.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено право заказчика в случае просрочки подрядчиком срока оказания услуг и/или сдачи результата работ, установленного пунктом 3.1 контракта, на взыскание неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензиями от 06.12.2021, 18.01.2022, 18.05.2022 истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки в сумме 195 459 рублей 81 копейки за период с 02.07.2021 по 01.12.2021 в связи с нарушением срока оказания услуг и сдачи результата услуг на основании пункта 8.5 контракта.

Общество неустойку не оплатило, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия заключенного сторонами контракта, в том числе пункт 8.5 контракта, суды установили, что в рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств в сумме 74 063 рублей 01 копейки заявлено правомерно.

Факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательств и исполнения обязательств не в полном объеме судами установлен и подтвержден материалами дела.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, (далее - Правила) списание неустойки осуществляется в случае, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, либо в случае неисполнения обязательств на основании определенных в указанных Правилах обстоятельств.

Суды установили, что доказательства наличия обстоятельств, указанных в подпунктах а) - г) пункта 2 Правил, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для списания неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование Администрации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А43-20215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ОСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова