Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф01-1635/23 по делу N А11-8271/2022

Нижний Новгород

24 апреля 2023 г.

Дело N А11-8271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от заинтересованного лица:

Александрова В.Н. (доверенность от 20.12.2022),

Стукалова А.А. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бунаста ВИМ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу N А11-8271/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бунаста ВИМ"

(ИНН: 6732030117, ОГРН: 1116732016785)

о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 07.07.2022

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бунаста ВИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - Таможня) от 07.07.2022 N 10103000-1592/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно приняло необходимые меры для указания в транзитной декларации известных ему сведений о количестве грузовых мест товара; представление транспортных (перевозочных) и коммерческих документов при уведомлении таможенного органа о прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС вменяется в обязанности перевозчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.05.2022 в 16 часов 30 минут компания UAB "LKW ТRANSРОRTAS" (перевозчик) осуществила доставку товара "машина для изготовления наволочек ТИП 280-W N 2047 в разобранном виде..." из Литвы (грузоотправитель - UAB "LKW TRANSPORTAS") в адрес ООО "Комфорт" на транспортных средствах с регистрационными номерами DOV138/LU273 по транзитной декларации (далее - ТД) N 10209150/090522/0038047 в зону таможенного контроля склада временного хранения ООО "Таможенный терминалЪ" (свидетельство от 30.11.2021 N 10103/060313/10022/2) по адресу: 153031, Ивановская область, город Иваново, улица 25-я Линия, дом 3 (отметка на CMR от 26.04.2022 N 220002).

Таможенная процедура таможенного транзита завершена 11.05.2022 в 17 часов 51 минуту в электронной форме.

Согласно сведениям, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 26.04.2022 N 220002, проформе-инвойсе от 19.04.2022 N 122724-3, перевозчик в Литовской Республике принял товар и при въезде 09.05.2022 указанных транспортных средств на таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни заявил о процедуре таможенного транзита.

При открытии процедуры таможенного транзита декларант заявил следующие сведения: код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8452900002, товар - "Машина для изготовления наволочек, ТИП 280-W N 2047 в разобранном виде", количество - 1 грузовое место, вес брутто - 3 300 килограмм, стоимость - 182 848,50 евро.

Таможенный пост МАПП Бурачки (таможенный орган отправления) 09.05.2022 направил товар по процедуре таможенного транзита с последующим указанием места доставки товара (графа N 53) - Ивановский таможенный пост Владимирской таможни (код - 10103130).

В ходе проведения таможенного контроля товара выявлено несоответствие сведений, заявленных в товаросопроводительных документах и ТД N 10209150/090522/0038047, в части указания грузовых мест (акт таможенного досмотра N 10103130/130522/100042).

С целью выявления субъекта административной ответственности на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни направлен запрос от 13.05.2022 N 43-09/00433.

По сообщению таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни (письмо от 17.05.2022 N 52-22/02238), ТД N 10209150/090522/0038047 от имени перевозчика подал таможенный представитель - Общество (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 16.01.2020 N 1013/01, договор таможенного представителя от 21.10.2019 N ЕТД-39, заключенный Обществом и UAB "LKW TRANSPORTAS").

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2022 и вынесло постановление от 07.07.2022 N 10103000-1592/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Общество посчитало постановление таможенного органа незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 16.1 КоАП РФ, статьями 2, 88, 89, 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 105 ТК ЕАЭС указано, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется ТД, которая в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации.

В ТД подлежат указанию сведения о количестве грузовых мест (подпункт 7 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении таможенной декларации и указании в декларации сведений о количестве грузовых мест декларируемого товара, в связи с чем было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товаре.

Факт сообщения Обществом таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест перемещаемого товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита подтверждается сведениями, отраженными в таможенной декларации, а также данными акта таможенного досмотра N 10103130/130522/100042.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Таможней не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А11-8271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бунаста ВИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова