Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф01-1041/23 по делу N А43-29415/2020

Нижний Новгород

25 апреля 2023 г.

Дело N А43-29415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тимерова Дениса Федоровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу N А43-29415/2020

по заявлению финансового управляющего Белодворцевой Ирины Леонидовны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Тимерова Дениса Федоровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимерова Дениса Федоровича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Белодворцева Ирина Леонидовна с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 04.10.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Тимерова Д.Ф.; не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2022 оставил определение от 04.10.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимеров Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2022 и постановление от 21.12.2022 в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций являются необоснованными. Материалы дела не содержат доказательства того, что Тимеров Д.Ф. при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов. Судебные акт о привлечении Тимерова Д.Ф. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не выносились. Преднамеренное или фиктивное банкротства гражданина не установлено. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, правовые основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Тимеров Д.Ф. также ссылается на нарушение судами статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе был рассматривать вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств, поскольку соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялись.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А43-29415/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности Тимерова Д.Ф., 31.12.1978 года рождения, на основании заявления должника.

Решением от 30.11.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белодворцева И.Л.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 4 226 076 рублей 82 копейки. Задолженность перед одним из кредиторов - ООО "Бэтта", погашена в размере 859 561 рубля 78 копеек за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Оставшиеся требования не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. Сославшись на недобросовестность Тимерова Д.Ф. суды не применили к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, в частности, если должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению Тимерова Д.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом) у него имеется задолженность на сумму свыше 5 млн рублей. Задолженность возникла из 20 кредитных договоров и формировалась начиная с 2006 года. Подавляющее большинство кредитных обязательств должник принял на себя в 2010 - 2014 годах.

Принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Несмотря на неоднократные запросы суда сведения о доходах должника в дело не представлены. Единственным источником дохода в размере 2400 рублей в месяц должником названа компенсационная выплата по уходу за Шалаевой И.С. и Салаховым Р.Т., что гораздо ниже прожиточного минимума. Тимеров Д.Ф., находящийся в трудоспособном возрасте, не указал причины, препятствующие его трудоустройству; не раскрыл информацию о том, за счет каких средств он покрывал текущие необходимые расходы на проживание на протяжении более десяти лет. Пояснения о том, куда были потрачены кредитные средства, также не даны должником.

Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций придти к выводу о том, что Тимеров Д.Ф. скрыл свои действительные доходы, и квалифицировать поведение должника как недобросовестное.

Вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта и относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установив факт очевидного недобросовестного поведения должника, суды правомерно отказали в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А43-29415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимерова Дениса Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова