Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф01-559/23 по делу N А43-32695/2022

Нижний Новгород

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-32695/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мундиаль" на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-32695/2022

заявление взыскателя - товарищества собственников жилья "Фиалка" (ИНН: 5261124659, ОГРН: 1195275047901)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Мундиаль" (ИНН: 5262289163, ОГРН: 1135262004404)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности

и установил:

товарищество собственников жилья "Фиалка" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мундиаль" (далее - Общество) 35 509 рублей 41 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся с декабря 2018 по сентябрь 2022 года.

В заявлении о выдаче судебного приказа Товарищество ссылалось на то, что оно на основании общего собрания собственников помещений (протокол от 16.09.2019 N 1) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Нижний Новгород, ул. Цветочная, д. 7 корп. 2.

Общество является собственником нежилого помещения П3, площадью 121,3 квадратного метра, расположенного в названном многоквартирном доме.

Собственники помещений дома на общем собрании в 2019 году приняли решение о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете.

В период с декабря 2018 года по сентябрь 2022 года за Обществом образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Нижегородской области 01.11.2022 выдал судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 35 509 рублей 41 копейки долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на внесение Обществом платы по взносам за капитальный ремонт за спорный период, что подтверждается платежными поручениями; срок исковой давности пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу представитель взыскателя сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного приказа и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного приказа с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного кодекса с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на законной обязанности Общества как собственника помещения в многоквартирном доме вносить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Факты принадлежности Обществу нежилого помещения в многоквартирном доме, находящегося в управлении Товарищества, и принятия собственниками помещений дома решения о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности обоснован представленным расчетом и соответствует площади помещений должника и установленного минимального размера взноса за капитальный ремонт в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, констатировал бесспорность требования взыскателя и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассатора на внесение Обществом платы по взносам за капитальный ремонт за спорный период не принимается во внимание, так как исходя из расчета долга за должником числилась задолженность в размере 35 509 рублей 41 копейки, рассчитанная с учетом внесенных на момент рассмотрения заявления платежей.

Ссылка подателя на пропуск срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Специфика приказного производства выражается в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 31 Постановления N 62).

Из материалов дела следует, что возражения должника на судебный приказ от 01.11.2022 поступили в суд 27.12.2022, с нарушением срока на их представление, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, возражения Общества были возвращены определением от 09.01.2023.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочке ее уплаты подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьями 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу N А43-32695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мундиаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мундиаль" (ИНН: 5262289163, ОГРН: 1135262004404) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев