Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф01-2035/23 по делу N А43-20718/2022

Нижний Новгород

27 апреля 2023 г.

Дело N А43-20718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Шехова Д.А. (доверенность от 07.02.2023),

от заинтересованного лица: Клевцовой А.А. (доверенность от 28.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу N А43-20718/2022,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" Потаниной Елены Викторовны о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N 052/10/18.1-1848/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - Студенов Андрей Валерьевич,

и установил:

конкурсный управляющий акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" Потанина Елена Викторовна (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 01.07.2022 N 052/10/18.1-1848/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Студенов Андрей Валерьевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применил нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, информация о реализации имущества находящегося в залоге у конкурсного кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением суда от 25.04.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Студенова А.В. на действия конкурсного управляющего при организации и проведении торгов, номер сообщения 8783337, принятая к рассмотрению на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника - акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" нежилое здание площадью 16,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:16:30604:433, расположенное по адресу Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, улица Энгельса, дом 82А, не выявлено; в отчете об оценке недвижимого имущества от 22.04.2020 N 112/2020, размещенном на портале ЕФРСБ, нежилое здание, площадью 16,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:16:30604:433, не оценивалось. Кроме того, по лоту N 1 в ходе осмотра заявителем имущества автомобили с VTN номерами X96172413D0007440, Z783009B1F0023650, Z783009B1F0023649, Z74172413B0001802, WAUZZZ4G7FN087736 не выявлены: транспортное средство, (VTN) X96172413D0007440 является металлоломом; транспортное средство (VTN) Z783009B1F0023650 уничтожено в результате пожара; транспортные средства (VIN) Z783009B1F0023649, (VIN) Z74172413В0001802 представляют собой металлолом.

По результатам рассмотрения жалобы и представленной электронной документации Управление пришло к выводу о том, что информация о реализации имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - Мыльникова А.А., в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решением Управления от 01.07.2022 N 052/10/18.1-1848/2022 жалоба Студенова А.В. признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим требования пункта 10 статьи 110 Закона N127-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями конкурсному управляющему выдано предписание от 01.07.2022 N 052/10/18.1- 1848/2022, в соответствии с которым в срок до 22.07.2022 ему необходимо аннулировать торги, оператору электронной площадки - АО "ЦДТ" обеспечить заказчику возможность исполнения настоящего предписания; заказчику и оператору электронной площадки в срок до 25.07.2022 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 135-ФЗ, Законом N 127-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемые решение и предписание Управления незаконными.

Первый арбитражный апелляционный согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

В рассматриваемом случае Управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" - (банкрота), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Признав нарушение организатором торгов пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, Управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества, принадлежащего должнику в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Между тем, как следует из материалов дела и установили суды, заинтересованными лицами в деле о банкротстве акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" было реализовано право на заявление возражений относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий и оспариванием Порядка, сроков и условий реализации имущества акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (дело N А43-44358/2018).

Таким образом, при проведении процедуры банкротства был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в рамках процедуры банкротства, Управлением не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о превышении Управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания, в связи с чем правомерно признали их незаконными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А43-20718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова