Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф01-2514/23 по делу N А28-1400/2022

Нижний Новгород

27 апреля 2023 г.

Дело N А28-1400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (заявителя) -

Вотинцева Константина Владимировича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,

принятое судьей Черных Л.И.,

по делу N А28-1400/2022 Арбитражного суда Кировской области

о возвращении апелляционной жалобы Вотинцева Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 по настоящему делу

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Киров

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Вотинцеву Константину Владимировичу

(ИНН: 434521124482, ОГРНИП: 308434521900180)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Киров (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вотинцеву Константину Владимировичу (далее - Вотинцев К.В., с 30.06.2022 утратил статус индивидуального предпринимателя) о взыскании:

1) 821 445 рублей 87 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001251:13 с 27.10.2019 по 08.09.2021,

2) 18 139 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 по 09.12.2021.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.11.2022 удовлетворил иск в полном объеме.

Вотинцев К.В. 07.12.2022 обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2023 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Вотинцеву К.В., поскольку в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы определением от 16.12.2022 без движения. В частности, как установил апелляционный суд, заявитель не представил: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Вотинцев К.В. 23.01.2023 повторно обратился в апелляционный суд с жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.02.2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Вотинцеву К.В., поскольку он пропустил срок на обжалование решения, а в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Вотинцев К.В. не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, т.к. он в установленный судом срок направил документы в целях устранения причин оставления его жалобы без движения, однако жалоба была возвращена. Кроме того, ответчик полагает, что суды не учли, что предметом взыскания является значительная денежная сумма; отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает его право на доступ к правосудию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное определение в силе, а жалобу Вотинцева К.В. - без удовлетворения.

Департамент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения с учетом следующего.

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1), 176 (части 2) и 269 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу статей 117 и 259 (частей 2 - 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34).

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 N 3-О).

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ответчиком 23.01.2023, в то время как срок на обжалование решения от 01.11.2022 истек 01.12.2022.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Вотинцеву К.В. и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с первоначальным возвратом апелляционной жалобы по причине неустранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока. В настоящем случае процессуальный срок пропущен исключительно по причинам, зависящим от подателя жалобы. В частности, Вотинцев К.В. в установленный процессуальным законом срок не смог заблаговременно устранить причины оставления жалобы без движения, также связанные с нарушением им требований АПК РФ (направление жалобы истцу, уплата государственной пошлины). Так, апелляционный суд установил ответчику срок для представления соответствующих документов - до 18.01.2023. Ответчик направил платежный документ об уплате государственной пошлины в последний день срока путем сдачи его на почту; апелляционная жалоба направлена Департаменту только 23.01.2023, то есть уже после истечения срока. У ответчика имелось достаточно времени для извещения истца и уплаты государственной пошлины до истечения срока, установленного судом на устранение недостатков жалобы. Утверждение о невозможности использования системы "Мой арбитр" является голословным.

Вопреки позиции заявителя, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не нарушает его право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 N 1691-О отметил следующее.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Для обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении.

В силу статьи 264 (пункта 3 части 1, частей 2 и 4) АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

На основании статьи 9 (части 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-1400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вотинцева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов