Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф01-1733/23 по делу N А79-3502/2022

Нижний Новгород

28 апреля 2023 г.

Дело N А79-3502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Галкиной Наталии Геннадьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А79-3502/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Галкиной Наталии Геннадьевны (ОГРНИП: 316213000082103, ИНН: 212001836844)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН: 1022100968955, ИНН: 2127313777)

о взыскании 66 958 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Галкина Наталия Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - Общество) о взыскании 66 958 рублей ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта вывески, поврежденной во время расчистки крыши дома от снега, 6000 рублей расходов на проведение оценки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда работниками ответчика.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.09.2022 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 50 256 рублей ущерба, 4504 рубля расходов на проведение оценки, 2010 рублей расходов по государственной пошлине.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2023 отменил решение, отказав Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное; отсутствие в актах, фиксировавших результаты осмотра, причины повреждения вывески истца к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена; причинно-следственная связь между действиями ответчика по очистке снега с крыши и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (порчей вывески) подтверждена; ответчик обязан был производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3, расположенное в многоквартирном жилом доме N 4 по улице Афанасьева города Чебоксары, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Общество является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

По утверждению истца, 11.01, 07.02 и 19.02.2022 Общество проводило расчистку крыши дома N 4 по улице Афанасьева в городе Чебоксары от снега, в ходе чего были повреждены буквы световой вывески с названием магазина.

Предприниматель составил и вручил ответчику заявления о направлении представителя для подтверждения факта порчи имущества.

Согласно акту обследования технического состояния от 12.01.2022 N 22 при осмотре световой рекламной конструкции, расположенной на козырьке витрины, выявлено повреждения надписи "Хозмаркет", а именно пластиковой буквы "К" размером 20 см х 30 см.

В акте обследования технического состояния от 10.02.2022 N 9 в ходе осмотра световой вывески с названием магазина, расположенной на козырьке пристроенной витрины, выявлены повреждения пластиковой конструкции в виде букв, а именно букв "К", "Р", "А", "О", наблюдаются сколы в верхней части букв.

Актом обследования технического состояния от 22.02.2022 N 21 зафиксировано, что в ходе осмотра световой рекламной конструкции с надписью "Хозмаркет", расположенной на козырьке пристроенной витрины, выявлены повреждения в виде разрушения семи букв надписи из девяти букв.

Предприниматель обратился к ООО "Оценка-Гарант" для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта информационной конструкции со световыми буквами "ХОЗМАРКЕТ" на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: по город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 4, по состоянию на 12.01, 10.02 и 22.02.2022.

В заключении ООО "Оценка-Гарант" от 05.03.2022 N 1 эксперт пришел к выводу, что общая сумма ущерба от повреждения вывески составила 66 958 рублей, в том числе: 5529 рублей по состоянию на 12.01.2022, 22 338 рублей по состоянию на 10.02.2022, 39 091 рублей по состоянию на 22.02.2022.

Предприниматель в досудебных претензиях от 21.01, от 14.02 и от 28.02.2022 просил возместить причиненный ущерб.

Письмами от 27.01 N 306, от 02.03 N 717 и от 14.03.2022 N 19 Общество отказало Предпринимателю в удовлетворении требования о возмещении ущерба, сославшись не необходимость предоставления разрешительной документации по согласованию вывески с администрацией муниципального образования.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт повреждения принадлежащего Предпринимателю имущества при сбросе снега с крыши дома работниками Общества документально не подтвержден.

Заявления истца в адрес ответчика с приглашением явиться для подтверждения факта порчи имущества не признаны судом надлежащим доказательством указанного факта, поскольку как следует из актов, составленных по результатам проведенных исследований, в них зафиксированы лишь повреждения конструкции, однако причины, виновные в повреждениях лица в данных актах не отражены. При этом указанные документы составлялись неоднократно (трижды). Дата и время проведения осмотра назначались самим Предпринимателем, в связи с чем у него имелась возможность принять участие в проведении исследования и составлении актов, фиксировавших результаты осмотра, внести в них дополнения и замечания относительно причин повреждения имущества.

Более того апелляционный суд отметил, что при установлении фактов повреждения имущества работниками ответчика истец не был лишен возможности зафиксировать установленные в данный момент обстоятельства с участием очевидцев, а также незамедлительно обратиться к ответчику для выяснения обстоятельств и фиксации причин и виновных в повреждении имущества лиц.

Однако Предприниматель непосредственно в период выполнения работ сотрудниками ответчика указанные обстоятельства документально не зафиксировал, доказательств иного не представлено. В Общество с просьбой для подтверждения фактов порчи имущества обратился только на следующий день (по фактам от 11.01.2022) или через день (07.02.2022, ссылаясь на события от 05.02.2022, 21.02.2022 со ссылкой на события от 19.02.2022), очевидцев, которые могли быть допрошены в качестве свидетелей, не указал.

При этом, как следует из заявлений истца, уборка снега производилась в районе обеда, то есть в светлое время суток, в людном месте (повреждена вывеска магазина), неоднократно, что свидетельствует о возможном наличии очевидцев произошедшего, надлежащей фиксации обстоятельств повреждения имущества и своевременного обращения к ответчику.

Отсутствуют также доказательства проведения работ по очистке крыши работниками ответчика в указанные истцом дни.

Общество факт причинения заявленного вреда его работниками не признало. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по очистке снега с крыши и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде порчи вывески, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А79-3502/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова