Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-7911/22 по делу N А79-3502/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А79-3502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2022 по делу N А79-3502/2022 по иску индивидуального предпринимателя Галкиной Наталии Геннадьевны (ОГРНИП 316213000082103, ИНН 212001836844) к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777) о взыскании 66 958 руб.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Галкиной Наталии Геннадьевны - Фоминой Л.В. по доверенности от 26.07.2022 сроком действия 1 год (диплом БВС 0416977 от 27.03.2002);

общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галкина Наталия Геннадьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 66 958 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта вывески, поврежденной во время расчистки крыши дома от снега, 6000 руб. расходов на проведение оценки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда работниками ответчика.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 50 256 руб. ущерба, 4504 руб. расходов на проведение оценки, 2010 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что из актов от 12.01.2022 N 22, от 10.02.2022 N 9, от 22.02.2022 N 21не следует, что вывеска повреждена в результате действий управляющей организации по расчистке снега с крыши дома; истец должен предоставить доказательства, что повреждение спорного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию дома N 4 по улице Афанасьева г. Чебоксары.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и в дополнении к отзыву возразил против доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; в возражениях на дополнительный отзыв поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3, расположенное в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Афанасьева г. Чебоксары, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.8-9)

Общество является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

По утверждению истца, 11.01.2022, 07.02.2022 и 19.02.2022 Обществом проводилась расчистка крыши дома N 4 по ул. Афанасьева в г. Чебоксары от снега, в ходе чего были повреждены буквы световой вывески с названием магазина.

Предпринимателем были составлены и вручены ответчику заявления о направлении представителя для подтверждения факта порчи имущества (л.д.61,64,65).

Согласно акту обследования технического состояния от 12.01.2022 N 22 при осмотре световой рекламной конструкции, расположенной на козырьке витрины, выявлено повреждения надписи "Хозмаркет", а именно пластиковой буквы "К" размером 20 см х 30 см (л.д.11).

В акте обследования технического состояния от 10.02.2022 N 9 в ходе осмотра световой вывески с названием магазина, расположенной на козырьке пристроенной витрины, выявлены повреждения пластиковой конструкции в виде букв, а именно букв "К", "Р", "А", "О", наблюдаются сколы в верхней части букв (л.д.12).

Актом обследования технического состояния от 22.02.2022 N 21 зафиксировано, что в ходе осмотра световой рекламной конструкции с надписью "Хозмаркет", расположенной на козырьке пристроенной витрины, выявлены повреждения в виде разрушения 7 букв надписи из 9 букв (л.д.13).

Предприниматель обратилась к ООО "Оценка-Гарант" для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта информационной конструкции со световыми буквами "ХОЗМАРКЕТ" на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу по г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 4, по состоянию на 12.01.2022, 10.02.2022 и 22.02.2022.

В заключении ООО "Оценка-Гарант" от 05.03.2022 N 1 эксперт пришел к выводу, что общая сумма ущерба от повреждения вывески составила 66 958 руб., в том числе: 5529 руб. по состоянию на 12.01.2022, 22 338 руб. по состоянию на 10.02.2022, 39 091 руб. по состоянию на 22.02.2022 (л.д.19-33).

Предприниматель в досудебных претензиях от 21.01.2022, от14.02.2022, от 28.02.2022 просила возместить причиненный ущерб (л.д.34-39).

Письмами от 27.01.2022 N 306, от 02.03.2022 N 717, от 14.03.2022 N 19 Общество отказало Предпринимателю в удовлетворении требования о возмещении ущерба, сославшись не необходимость предоставления разрешительной документации по согласованию вывески с администрацией муниципального образования (л.д.40-42).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Афанасьева г. Чебоксары в момент причинения вреда имуществу истца, являлось Общество, которое обязано было обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Планируя работы по очистке снега, управляющая организация должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега на вывески, размещенные на фасаде многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность, как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

Довод ответчика о недоказанности повреждения имущества именно вследствие выполнения работ по расчистке снега отклонен, поскольку обстоятельства причинения вреда указаны истцом в заявлениях, врученных управляющей компанией. В актах обследования иная причина повреждения конструкции представителями ответчика не указана. До подачи иска в суд ответчик не заявлял о невыполнении работ по расчистке снега.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актами обследования технического состояния от 12.01.2022 N 22, от 10.02.2022 N 9, от 22.02.2022 N 21.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры для безопасного проведения работ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал Общество лицом, ответственным за причинение ущерба.

Довод ответчика об отсутствии разрешительной документации на поврежденную вывеску отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, материалами дела подтверждается согласование дизайн-проекта и места размещения информационной конструкции как самим ответчиком, так и МБУ "Городская реклама", которое в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары от 19.07.2016 N 2000 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Чебоксары" осуществляло прием, регистрацию заявлений и выдачу документов, информационное и техническое сопровождение.

Доказательств того, что толщина букв не соответствовала строительным нормам и правилам, другим нормативным документам и явилась причиной снижения устойчивости, суду не представлено.

При определении размера ущерба, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения восстановительного ремонта информационной конструкции после каждого повреждения и того, что повреждение буквы "К" согласно акту от 10.02.2022 является новым, а не тем же, которое зафиксировано в акте от 12.01.2022, а также в отношении других букв; а в акте от 22.02.2022 не указано, какие именно буквы повреждены, суд удовлетворил исковые требования частично, в размере 50 256 руб.

Расходы истца на оказание услуг эксперта суд взыскал с ответчика в сумме 4504 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё и дополнение к отзыву, возражения на дополнительный отзыв, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика, т.е. имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными.

Утверждение Предпринимателя о повреждении принадлежащего ему имущества при сбросе снега с крыши дома работниками Общества документально не подтверждено.

Заявления истца в адрес ответчика с приглашением явиться для подтверждения факта порчи имущества не являются надлежащим доказательством указанного факта, поскольку как следует из актов, составленных по результатам проведенных исследований, в них зафиксированы лишь повреждения конструкции, однако причины, виновные в повреждениях лица в данных актах не отражены.

При этом указанные документы составлялись неоднократно (трижды). Дата и время проведения осмотра назначались самим Предпринимателем, в связи с чем у него имелась возможность принять участие в проведении исследования и составлении актов, фиксировавших результаты осмотра, внести в них дополнения и замечания относительно причин повреждения имущества.

Более того при установлении фактов повреждения имущества работниками ответчика истец не был лишен возможности зафиксировать установленные в данный момент обстоятельства с участием очевидцев, а также незамедлительно обратиться к ответчику для выяснения обстоятельств и фиксации причин и виновных в повреждении имущества лиц.

Однако Предприниматель непосредственно в период выполнения работ сотрудниками ответчика указанные обстоятельства документально не зафиксировал, доказательств иного не представлено, в Общество с просьбой для подтверждения фактов порчи имущества обратился только на следующий день (по фактам от 11.01.2022) или через день (07.02.2022, ссылаясь на события от 05.02.2022, 21.02.2022 со ссылкой на события от 19.02.2022), очевидцев, которые могли быть допрошены в качестве свидетелей, не указал.

При этом, как следует из заявлений истца, уборка снега производилась в районе обеда, т.е. в светлое время суток, в людном месте (повреждена вывеска магазина), неоднократно, что свидетельствует о возможном наличии очевидцев произошедшего, надлежащей фиксации обстоятельств повреждения имущества и своевременного обращения к ответчику.

Отсутствуют также доказательства проведения работ по очистке крыши работниками ответчика в указанные истцом дни.

Общество факт причинения заявленного вреда его работниками не признало.

С учетом изложенного в отсутствие надлежащих доказательств причинения Предпринимателю вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по очистке снега с крыши и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде порчи вывески апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2022 по делу N А79-3502/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю Галкиной Наталии Геннадьевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Наталии Геннадьевны (ОГРНИП 316213000082103, ИНН 212001836844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" (ОГРН 1022100968955, ИНН 2127313777) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова