Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф01-104/23 по делу N А43-37013/2021

Нижний Новгород

28 апреля 2023 г.

Дело N А43-37013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу N А43-37013/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о взыскании денежных средств в размере 1697280 рублей, о возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 1 697 280 рублей вреда и об обязании восстановить нарушенное состояние земельного участка (в натуре) в соответствии с проектом восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления провести рекультивацию земельного участка N 77, расположенного в садоводческом товариществе "Золино", в пос. Золино Володарского района Нижегородской области (координаты 56.272855, 42.999330), площадью 442 квадратных метра в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе сообщила об изменении с 16.11.2022 его наименования на Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области, предоставив выписку из ЕГРЮЛ, лист записи, не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства дела. Администрация указывает, что она не является причинителем вреда окружающей среде, поскольку не является собственником обнаруженных в ходе проверки промышленных отходов; истец не представил доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на поиск и выявление реального причинителя вреда окружающей среде; возложение на Администрацию обязанности по проведению рекультивации земельного участка при отсутствии проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в установленном порядке, противоречит действующему законодательству; Администрация не осуществляет земельный контроль на территории садоводческого товарищества "Золино".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление провело административное расследование по факту несанкционированной свалки промышленных отходов на участке N 77 в садоводческом товариществе "Золино", в пос. Золино Володарского района Нижегородской области (координаты 56.272855, 42.999330).

В рамках административного расследования Управление 26.06.2020 осуществило выезд на место несанкционированного размещения промышленных отходов и установило, что на земельном участке, в координатах 56.272915, 42.999400, на площади 442 квадратных метра размещены отходы: металлические 200-литровые бочки в количестве около 70 штук, пластмассовые канистры 25-литровые с неизвестной жидкостью синего, коричневого цвета и бесцветной жидкостью с резким химическим запахом, пластмассовые и стеклянные бутылки, пустые и с неизвестной жидкостью, деревянные ящики со стеклянными бутылками, жидкие, пастообразные и сыпучие вещества. Часть бочек и канистр открыто, содержимое вылилось либо рассыпалось на почве. Часть территории огорожена деревянным забором.

На основании заявки Управления от 26.06.2020 N 01-15/4942 специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произвели отбор шести проб отходов (протокол отбора проб от 26.06.2020), объединенной пробы почвы в месте несанкционированного размещения промышленных отходов и фоновой пробы почвы на глубине 0 - 5 см и 5 - 20 см (протокол отбора проб от 26.06.2020). Площадь загрязнения составила 442 квадратных метра.

По результатам количественного химического анализа отходов (протоколы от 07.07.2020 N 208-3/Т, 208-3, 209-3/Т, 209-3, 210-3/Т, 210-3, 211-3/Т, 211-3, 212-3/Т, 213-3/Т) установлено, что отходы относятся к I, III и IV классу опасности.

По результатам количественного химического анализа почвы (протоколы от 07.07.2020 N 214-3, 215-3, 216-3, 217-3) содержание загрязняющих веществ в почве в месте несанкционированного размещения промышленных отходов превышает фоновые. Отбор проб произведен на глубине 0 - 5 см и глубине 5 - 20 см.

Химический анализ показал превышение содержания загрязняющих химических веществ в месте несанкционированного размещения отходов по сравнению с фоновыми концентрациями (среднее значение) и предельно допустимыми концентрациями (ПДК) химических веществ в почве ГН 2.1.7.2041-06, а именно: содержание кадмия превышено в 90,5 раза, содержание меди - в 2,3 раза, содержание цинка - в 4,4 раза, содержание нефтепродуктов - в 6,2 раза, содержание фенола - в 80 раз.

Земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, имеет кадастровый номер (условный) 52:22:0900019:77 и расположен по адресу: Нижегородская область, Володарский муниципальный район, сельское поселение Золинский сельсовет, село Золино, садовое товарищество "Золино", земельный участок N 77. Координаты 52.16'.22".N; 42.59'.57".Е. Земельный участок имеет статус "земли до разграничения государственной собственности на землю" и находится в ведении Администрации.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов определен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составил 1 697 280 рублей.

В соответствии с постановлением от 03.02.2021 N 5-243/2021, вынесенным Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление направило ответчику претензионное письмо от 13.04.2021 N 01-10/3740 о добровольном возмещении ущерба.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 126, 215, 413, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Администрация является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в отношении спорного земельного участка; взыскание денежных средств должно производиться с муниципального образования, от имени которого выступает Администрация. Одновременно, сославшись на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в иске, указав, что в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит, такое взыскание недопустимо.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, обязав Администрацию провести рекультивацию земельного участка. Суд указал, что в силу невозможности взыскания компенсации за причиненный вред, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда в натуре.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В то же время Администрация в кассационной жалобе ссылается на то, что несанкционированное размещение отходов на земельном участке N 77, расположенном в садоводческом товариществе "Золино", осуществляется не по ее вине.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок имеет статус "земли до разграничения государственной собственности на землю" и находится в ведении Администрации, поэтому на нее возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка (пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Апелляционным судом также не принято во внимание следующее.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума N 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022) сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Согласно данным в пункте 13 Обзора от 24.06.2022 разъяснениям, проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В рассматриваемом случае в отсутствии разработанного проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ущерба окружающей природной среде, а также выполнения соответствующих мероприятий и в отсутствии доказательств его согласования суд апелляционной инстанции обязал провести рекультивацию спорного земельного участка.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления N 49, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N308-ЭС22-20037 по делу N А32-52065/2021, от 20 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-27164 по делу N А32-53521/2021 вывод судов об отказе в иске на основании общих положений Кодекса об обязательствах (статья 413), также как и вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, без установления лица, виновного в несанкционированном размещении отходов на земельном участке и без установлении противоправного поведения (бездействие) органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обусловившего причинение экологического вреда, является необоснованным, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона N 7-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.37 части 1 пункта 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А43-37013/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина