Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф01-1552/23 по делу N А82-5107/2021

Нижний Новгород

28 апреля 2023 г.

Дело N А82-5107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Смирнова А.Л., директора (приказ от 08.02.2016 N 1),

Шмелевой В.А. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСП"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу N А82-5107/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСП"

(ИНН: 4401168939, ОГРН: 1164401051132)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная школа N 50

имени Валерия Харитонова" (ИНН: 7603020680, ОГРН: 1027600621641)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения

"Основная школа N 50 имени Валерия Харитонова"

(ИНН: 7603020680, ОГРН: 1027600621641)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП"

(ИНН: 4401168939, ОГРН: 1164401051132)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования

образовательных учреждений Заволжского района

(ИНН: 7603019974, ОГРН: 1027600621620),

общество с ограниченной ответственностью "Лира"

(ИНН: 4401178550, ОГРН: 1174401001433), Департамент образования мэрии города

Ярославля (ИНН: 7604011463, ОГРН: 1027600685276),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСП" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная школа N 50 имени Валерия Харитонова" (далее - Учреждение) о взыскании 2 271 486 рублей 84 копеек, а именно 2 088 870 рублей 34 копеек долга по оплате основного объема работ, 135 896 рублей 40 копеек долга по оплате дополнительного объема работ, неустойки в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного объема работ за период с 13.11.2020 на день подачи искового заявления 01.04.2021 в сумме 43 866 рублей 28 копеек, неустойки в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате дополнительного объема работ за период с 13.11.2020 на день подачи искового заявления 01.04.2021 в сумме 2853 рублей 82 копеек, неустойки в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного объема работ на сумму 2 088 870 рублей 34 копейки за период с 02.04.2021 по день вынесения решения судом в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения судом, неустойки в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате дополнительного объема работ на сумму 135 896 рублей 40 копеек за период с 02.04.2021 по день вынесения решения судом в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения судом.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 348 668 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту от 06.04.2020 N 71.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района, общество с ограниченной ответственностью "Лира" и Департамент образования мэрии города Ярославля.

Решением суда от 07.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 860 584 рубля 63 копейки долга, 16 638 рублей 34 копейки неустойки по 01.04.2021, 13 268 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и продолжено начисление неустойки на сумму долга с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 38 938 рублей 02 копейки неустойки и 1113 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. После зачета взаимных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 850 439 рублей 50 копеек и продолжено начисление неустойки на сумму долга 821 646 рублей 61 копейка с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска, а также в части проведения зачета по первоначальным и встречным искам. В удовлетворении иска Общества отказано полностью. Решение суда в части удовлетворения встречного иска Учреждения оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Выявленные экспертом недостатки в выполненных подрядчиком работах, стоимость устранения которых оценена в 3 692 961 рубль 60 копеек, не свидетельствуют о необходимости уменьшения договорной цены на указанную сумму. Суды неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы. Также Общество заявило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав ее не подлежащей удовлетворению; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2023.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и оценка доказательств не входит, поэтому ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, заявленное на стадии кассационного производства, суд округа отклоняет.

Законность обжалуемой части принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 06.04.2020 N 71 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте по адресу: город Ярославль, проспект Авиаторов, дом 37.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 4 433 170 рублей 92 копейки (налогом на добавленную стоимость не облагается).

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в российских рублях за фактически выполненные объемы работ по счету в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ с 28.05.2020 по 20.08.2020.

В силу пункта 12.1 контракта срок его действия установлен с даты заключения до 31.10.2020.

Заказчик 11.09.2020 принял решение об отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу.

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 07.10.2020 N 1 на сумму 2 088 870 рублей 34 копейки и от 07.10.2020 N 1 на сумму 135 896 рублей 40 копеек.

Заказчик в письме от 03.11.2020 N 236 сообщил подрядчику, что акты не могут быть подписаны по следующим основаниям: контракт не предусматривает подписание актов на частично выполненные работы; кровля является капитальным объектом. Работы по ее ремонту принимаются не только в части объемов выполненных работ, но и в части соответствия проектно-сметной документации. В связи с тем, что в ходе работ были допущены отступления от ПСД, Учреждение оставляет за собой право на проведение технической экспертизы на предмет соответствия работ ПСД и оценки работоспособности отремонтированного участка кровли.

Невыполнение Учреждением требования Общества об оплате работ послужило основанием обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.

Учреждение, сославшись на просрочку выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы на сумму 860 584 рубля 63 копейки подлежат оплате. Требование Учреждения о взыскании неустойки суд признал обоснованным в сумме 38 938 рублей 02 копеек.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения иска Общества, а также в части проведения зачета по первоначальным и встречным искам. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 1 статьи 754 Кодекса следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требовали специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции определением от 26.11.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Силаеву Сергею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2022 N 1941/1-3-16.1 качество выполненных Обществом работ по ремонту крыши здания по адресу: город Ярославль, проспект Авиаторов, дом 37, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, контракта, проектно-сметной документации, а также обычно предъявляемым требованиям к работе соответствующего рода. Перечень отступлений и несоответствий приведен в таблице 4 заключения. Виды и объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете на сумму 5 950 656 рублей, в актах КС-2 от 07.10.2020 N 1, от 25.09.2020 N 1, не соответствуют видам и объемам фактически выполненных Обществом.

Дополнительные работы по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций крыши, отраженные в акте КС-2 от 25.09.2020 N 1, являлись необходимыми для надлежащего исполнения контракта, дополнительные работы по устройству вентшахт, разборке воздуховодов, отраженные в акте КС-2 от 25.09.2020 N 1, а также работы по устройству зонтов вентшахт, не являлись необходимыми для надлежащего исполнения контракта.

Установить объемы и качество фактически выполненных дополнительных работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций, разборке воздуховодов, отраженных в акте КС-2 от 25.09.2020 N 1, в рамках экспертизы не представилось возможным.

Качество выполненных дополнительных работ по устройству вентшахт и зонтов соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству вентшахт и зонтов составила 21 669 рублей 60 копеек в текущих ценах августа 2020 года (в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов). Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций, разборке воздуховодов, определенная на основании сведений об их объемах, отраженных в акте КС-2 от 25.09.2020 N 1, составила 123 355 рублей 20 копеек в текущих ценах августа 2020 года (в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов).

Указанные в таблице 4 заключения дефекты относятся к существенным недостаткам, имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения строительных работ, и являются устранимыми.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения крыши спорного здания в границах работ подрядчика в надлежащее состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, контракта, проектно-сметной документации, составляет 3 692 961 рубль 60 копеек в текущих ценах марта 2022 года (в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов). Перечень видов и объемов ремонтных работ, необходимых для приведения крыши здания в надлежащее состояние, приведен в таблицах 7 и 8 заключения.

Стоимость выполненных Обществом работ с надлежащим качеством составила 519 139 рублей 34 копейки. Стоимость материалов и изделий, находящихся на объекте исследования, примененных Обществом в процессе ремонтных работ и не включенных в стоимость работ категории "качественных", но подлежащих использованию в процессе устранения выявленных недостатков, составила 205 548 рублей 89 копеек.

В результате ремонта подрядчиком части крыши не были достигнуты ее требуемые показатели качества и эксплуатационные характеристики, предусмотренные нормативно-технической и проектно-сметной документацией. При наличии выявленных производственных дефектов нормальная эксплуатация крыши в границах работ подрядчика не обеспечивается и требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов. На объекте исследования имеются результаты работ подрядчика, выполненные с надлежащим качеством, то есть часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта и заявил возражения против иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, указав, что стоимость работ по устранению недостатков (в пределах работы подрядчика по спорному контракту) превышает стоимость работ, выполненных по заключении эксперта с надлежащим качеством.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость подлежащих оплате работ, включая стоимость материалов, подлежащих повторному применению (860 584 рубля 63 копейки), в несколько раз ниже затрат на устранение недостатков иных работ подрядчика (3 692 961 рубль 60 копеек), использование результата работ возможно лишь при условии приведения кровли здания в надлежащее состояние, контракт до его расторжения исполнен подрядчиком в части (около половины всей стоимости), цель контракта не достигнута.

Также суд установил, что около половины стоимости работ с надлежащим качеством составили демонтажные работы и вывоз мусора, то есть работ, которые с учетом характера дефектов, выявленных экспертом, потребуется выполнять повторно. При этом в расчете стоимости работ по устранению недостатков расходы на демонтаж строительных конструкций и вывоз мусора были учтены экспертом.

Доказательств, что в будущем заказчик сможет уменьшить размер своих затрат на стоимость этих работ, не представлено, поэтому в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно не признал работы по демонтажу и вывозу мусора имеющими ценность для заказчика.

Кроме того, суд установил, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации идентифицировать объект работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций невозможно, поэтому требуется проведение огнебиозащитной обработки деревянных конструкций кровли или использование заранее антисептированных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в проведении повторной судебной экспертизы несостоятельна.

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, в остальной части заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа в указанной части их не проверяет.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А82-5107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РСП".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова