Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2023 г. N Ф01-792/23 по делу N А43-14997/2020

Нижний Новгород

02 мая 2023 г.

Дело N А43-14997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гроздева Евгения Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу N А43-14997/2020

по заявлению финансового управляющего

гражданина Гроздева Евгения Аркадьевича -

Калинина Артема Викторовича

к Гроздевой Алине Дмитриевне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Гроздева Евгения Аркадьевича

(ИНН: 525700572129)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гроздева Евгения Аркадьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Калинин Артем Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2019 (далее - договор), заключенного должником с его матерью - Гроздевой Алиной Дмитриевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, требование удовлетворено: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Гроздевой А.Д. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гроздев Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Должник настаивает, что при отчуждении автомобиля он не преследовал цели причинить вред имущественным интересам своих кредиторов, а вернул таким образом матери денежные средства, которые ранее она давала ему взаймы. По утверждению Гроздева А.Д., на дату заключения договора у него отсутствовала просроченная задолженность по имевшимся обязательствам, первые просрочки в уплате платежей по кредитам возникли в марте-апреле 2020 года, о чем его мать, приобретая автомобиль в 2019 году, не могла знать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А43-14997/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по договору купли-продажи от 07.11.2019 Гроздев Е.А. продал Гроздевой А.Д. транспортное средство BMW X3, 2005 года выпуска, VIN WBXPA73465WC51120 по цене 500 000 рублей.

Решением от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, определением от 25.06.2021 финансовым управляющим утвержден Калинин А.В.

Посчитав, что договор заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил его по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления N 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.05.2020; договор заключен 07.11.2019, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды сочли требования финансового управлявшего подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом они исходили из того, что на дату отчуждения автомобиля должник имел неисполненные обязательства перед кредитными организациями, впоследствии учтенные в реестре требований кредиторов. Транспортное средство перешло в собственность заинтересованного по отношению к должнику лицу - его матери Гроздевой А.Д., в отношении которой действует презумпция осведомленности об имущественном положении должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется установление всей совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией названной нормы.

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления N 63).

В обоснование недействительности сделки финансовый управляющий ссылался на выбытие в результате ее совершения из конкурсной массы должника ликвидного имущества, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решает, какие нормы права подлежат применению.

В рассмотренном случае судебные инстанции ограничились установлением фактов неплатежеспособности Гроздева Е.А. на дату заключения договора и отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (матери).

Вместе с тем названные обстоятельства не являются достаточными для вывода о порочности сделки, они не исключают ее совершение с соблюдением интересов кредиторов должника при доказанности получения последним равноценного эквивалента взамен выбывшего имущества.

Таким образом, для правильного разрешения обособленного спора судам требовалось установить следующие обстоятельства: произведен ли расчет между сторонами сделки в соответствии с ее условиями; если денежные средства уплачены должнику - проверить соответствие цены отчужденного автомобиля его реальной рыночной стоимости на дату совершения сделки; если расчет не произведен, то при рыночности условия договора о цене - выяснить имелось ли у сторон намерение реально его произвести.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что автомобиль отчужден должником по цене 500 000 рублей.

Доказательств уплаты Гроздевой А.Л. денежных средств в указанном размере в пользу должника за приобретенное у него транспортное средство не имеется.

Однако, само по себе непроизведение оплаты по договору, при недоказанности реализации автомобиля на нерыночных условиях, не является основанием для признания сделки безвозмездной и, как следствие, недействительной. В таком случае требуется установление обстоятельств, связанных с наличием у сторон намерения ее реально исполнить. Если они заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, то такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

При недоказанности того, что стороны не имели намерения произвести расчет по сделке, финансовый управляющий не лишен права потребовать оплаты с продавца в общеисковом порядке.

Обстоятельства, связанные с наличием у сторон намерения произвести расчет по договору, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись. При этом должник и его мать указывали на передачу автомобиля в счет исполнения обязательства по возврату займа, в подтверждение предоставления которого в материалы обособленного спора представлена расписка от 25.10.2017. Названные доводы оценки судов не получили.

В случае осуществления расчета по сделке, либо его отсутствия при наличии соответствующего намерения сторон, судам следовало проверить соответствие согласованной в договоре цены автомобиля его реальной рыночной стоимости.

Финансовый управляющий не приводил доказательств нерыночности условия о цене, как следствие, должник и ответчик их не опровергали.

Между тем вопрос реальной рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения имел существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора. Несмотря на то, что для установления данного обстоятельства требуются специальные познания, законом не предусмотрено обязательное назначение судебной экспертизы применительно к рассматриваемым правоотношениям (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассмотренном случае судами вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился, последствия ее непроведения им не разъяснялись.

Обжалованные судебные акты не содержат никаких суждений относительно того, каким образом выбытие имущества из собственности должника причинило вред его кредиторам, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по сделке, наличия у сторон намерения ее осуществить, а также доказательств, позволяющих соотнести стоимость спорного автомобиля с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств.

С учетом изложенного, выводы судов о причинении в результате совершения договора вреда имущественным интересам кредиторов должника и, как следствие, о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не основаны на полном исследовании обстоятельств обособленного спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для правильного разрешения требований финансового управляющего обстоятельств определение суда первой инстанции от 20.09.2022 и постановление апелляционного суда от 16.12.2022 подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, выяснить причинен ли вред конкурсной массе должника в результате отчуждения транспортного средства и заключить о действительности (недействительности) сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А43-14997/2020.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова