Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2023 г. N Ф01-1312/23 по делу N А43-29425/2022

Нижний Новгород

04 мая 2023 г.

Дело N А43-29425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича,

представителя от заинтересованного лица:

Кулаковой Е.Р. (доверенность от 07.09.2022 N Д-1/138)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу N А43-29425/2022

по заявлению финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича

о признании недействительным решения

Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области

и установил:

финансовый управляющий Лиганов Сергей Петрович (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее - Управление), изложенного в письме от 24.08.2022 N 225211869097, об отказе в предоставлении копии документов о совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и об обязании представить Управляющему соответствующую информацию/документы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 20.3 и статью 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), не принял во внимание специальный статус арбитражных управляющих и приоритет Закона N 127-ФЗ по отношению к иным нормативным актам.

По мнению Управляющего, позиция суда нивелирует обязанность арбитражных управляющих проверять информацию, предоставленную должником, иначе как в судебном порядке, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличит нагрузку на суды.

Управляющий указывает, что запрошенные сведения имели непосредственное отношение к деятельности Управляющего.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управляющего, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2023 рассмотрение дела отложено до 27.04.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-10624/2022 Мазалова Любовь Михайловна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен Лиганов Сергей Петрович.

Лиганов С.П. 19.08.2022 обратился с запросом в Управление о предоставлении следующей информации в отношении должника Мазаловой Л.М.:

1) сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах за период с 18.05.2019 по настоящее время;

2) копии документов о совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (с 18.05.2019 по настоящее время);

3) сведения о допущенных должником правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), с указанием автотранспортного средства, которым управляло данное лицо за период с 18.05.2019 по настоящее время (при наличии соответствующих правонарушений).

В письме от 24.08.2022 N 3/225211869097 Управление направило финансовому управляющему расширенную выписку из Государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля, зарегистрированного за Мазаловой (Лбовой) Любовью Михайловной. Управление сообщило, что сведения о правонарушениях в указанный период отсутствуют.

Кроме того, Управление указало, что финансовый управляющий не может требовать от государственных органов предоставления ему копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ.

Посчитав, что Управление незаконно отказало ему в части предоставления копий документов, Управляющий обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 127-ФЗ и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 304-ЭС21-11693 по делу N А45-24383/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение создает Управляющему препятствия в осуществлении полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", указал, что соответствующие сведения Управляющему представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для выдачи Управляющему копий документов у заинтересованного лица отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными в силу части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 1 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

При этом предоставленным арбитражному управляющему правам корреспондирует обязанность в случае, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

В данном случае суд первой инстанции установил, что сведения, запрошенные Управляющим, необходимы для выявления имущества должника, проведения анализа его финансового состояния и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, а отказ административного органа в предоставлении указанных сведений препятствует ему в исполнении возложенных на Управляющего публично-правовых обязанностей.

В выписке, направленной Управляющему, содержалась информация о ранее зарегистрированном за должником транспортном средстве и об отсутствии сведений о правонарушениях в указанный период.

Требование Управляющего о предоставлении копий документов о совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), Управление не исполнило, сведения относительно отчуждения имущества должника не представило, что создало препятствия в осуществлении Управляющим полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд, указав, что Управление предоставило Управляющему все сведения, содержащиеся в банке данных полиции, не принял во внимание, что законодатель не ограничивает арбитражных управляющих в объеме запрашиваемой информации, в том числе, в праве на бесплатное получение сведений, содержащихся в копии документа, на основании которого внесены изменения в реестр транспортных средств.

В пунктах 2, 3 части 1 статьи 6, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Вместе с тем, относительно данной нормы положения Закона N 127-ФЗ являются специальными, поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Управления незаконным и возложил на него обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управляющего.

На отсутствие спорных данных в распоряжении Управления заинтересованное лицо в ходе производства не ссылалось, указывая на возможность предоставления документов по запросу суда.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А43-29425/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области в пользу финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова