Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2023 г. N Ф01-774/23 по делу N А82-18581/2021

Нижний Новгород

02 мая 2023 г.

Дело N А82-18581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от истца: Никитина И.В. (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика: Груздевой И.В. (доверенность от 13.03.2023 N 5018-МО-6-26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу N А82-18581/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

(ИНН: 7604282689, ОГРН: 1157627013279)

к акционерному обществу "Дороги и мосты"

(ИНН: 7730259560, ОГРН: 1207700377972)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Золотарева Ольга Александровна

(ИНН: 762706392985, ОГРНИП: 320762700039699),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Дороги и мосты" (далее - АО "Дороги и мосты") о взыскании 513 370 рублей задолженности по оплате клининговых услуг за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Золотарева Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 256 685 рублей долга за период с 01.12.2020 по 15.12.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эверест" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно отказали во взыскании долга в размере 256 685 рублей за период с 16.12.2020 по 31.12.2020, поскольку оказание услуг было невозможно по вине заказчика (доступ на территорию ответчика был ограничен). Спорная сумма представляет собой фактически понесенные истцом расходы, которые подлежат взысканию на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в досрочном расторжении договора за 16 дней до окончания срока его действия с целью замены исполнителя услуг. Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о досрочном расторжении договора. Уведомление об одностороннем отказе от договора истец получил лишь 30.12.2020, следовательно, в силу пункта 5.2 договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Кроме того, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО "Дороги и мосты" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Эверест" (исполнитель) и АО "Дороги и Мосты" (заказчик) заключили договор оказания клининговых услуг от 01.04.2020 N МО-6-23-0048/2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать клининговые услуги на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 110 рублей за квадратный метр. В стоимость услуг включены следующие затраты: заработная плата персонала исполнителя, доставка необходимого оборудования и работников, амортизация инвентаря, техники, оборудования, униформы, стоимость моющих средств, расходных материалов и иные расходы, связанные с выполнением договора.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее пяти календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально доли оказанных услуг.

Договор вступает в силу с 01.042020 и действует до 31.12.2020 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телетексту, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующим должностным лицом.

Заказчик направил исполнителю уведомления от 03.12.2020 и от 10.12.2020, в которых сообщил ответчику о расторжении договора с 15.12.2020.

По утверждению истца, в период с 16.12.2020 по 31.12.2020 услуги истцом не оказывались по вине заказчика, поскольку доступ на территорию ответчика для истца был ограничен. Данные услуги подлежат оплате.

По мнению истца, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 у ответчика возник долг по оплате услуг в сумме 513 370 рублей, в том числе 256 685 рублей - за период с 01.12.2020 по 15.12.2020; 256 685 рублей - за период с 16.12.2020 по 31.12.2020.

Истец 16.03.2021 направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 513 370 рублей.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 165.1, 393, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично. Суд признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, вследствие чего взыскал долг за фактически оказанные услуги в период с 01.12.2020 по 15.12.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что услуги за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 истцом не оказаны.

Судами также установлено, что заказчик воспользовался правом на расторжение договора (пункт 5.3 договора), направив исполнителю уведомление от 03.12.2020 о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с 15.12.2020, которое 04.12.2020 направлено на электронную почту истца, указанную в договоре (за 11 дней до даты расторжения договора).

Кроме того, 10.12.2020 ответчик дополнительно уведомил истца о расторжении договора, указав, что 15.12.2020 считается последним днем оказания услуг. Данное уведомление 11.12.2020 также направлено на электронную почту истца и курьерской службой по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответу курьерской службы от 11.12.2020, представленному в материалы дела, письмо ответчика по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 26, оф. 30, не доставлено, организация истца по адресу отсутствует. Указанное в накладной контактное лицо при предварительном звонке отказалось от получения корреспонденции, предложив направить документы посредством "Почты России".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Довод заявителя жалобы о необходимости оплаты задолженности за период с 16.12.2020 по 31.12.2020, поскольку оказание услуг было невозможно по вине заказчика (доступ на территорию ответчика был ограничен), со ссылкой на пункт 2 статьи 781 Кодекса, отклоняется, поскольку вина заказчика в настоящем случае не доказана. Заказчик реализовал право на расторжение договора.

Довод о том, что спорная сумма представляет собой фактически понесенные истцом расходы, которые подлежат взысканию на основании пункта 1 статьи 781 Кодекса, несостоятелен, так как данная норма не предусматривает взыскания полной стоимости услуг по договору.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Эверест" в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А82-18581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова